Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-1463/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 апреля 2021 года, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гранат", Светопольской К.П., Сараевой З.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному соглашению от 15 мая 2020 года в размере 400042 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу в размере 393582 рублей 65 копеек, по плановым процентам по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 4280 рублей 49 копеек, по пени по плановым процентам в размере 7 рублей 36 копеек, по пени по просроченному основному долгу в размере 2171 рубля 57 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16104 рублей. Расторгнуто кредитное соглашение от 15 мая
2020 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранат". С общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Гранат", Светопольской К.П., Сараевой З.М., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению от 15 мая 2020 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере
400042 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу в размере
393582 рублей 65 копеек, плановым процентам по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 4280 рублей 49 копеек, по пени по плановым процентам в размере 7 рублей 36 копеек, по пени по просроченному основному долгу в размере 2171 рубля 57 копеек, расторгнуть кредитное соглашение
заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и
ООО "Гранат" 15 мая 2020 года, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26104 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Гранат" 15 мая 2020 года было заключено кредитное соглашение , по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1800000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 3,5 % годовых. Денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика отдельными частями (траншами). В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств были заключены договоры поручительства со Светопольской К.П., Сараевой З.М. Обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, что послужило причиной обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гранат" просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанное соглашения заключалось с целью сохранения рабочих мест, выплаты заработной платы сотрудникам общества. Выдача кредита осуществлялась в рамках Программы - Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 422. В связи с трудным финансовым положением, вызванным введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ООО "Гранат", признавая имеющеюся задолженность, не имеет возможности ее погасить по предложенному истцом графику. Кредит является льготным, является мерой поддержки малого бизнеса. Суд не принял во внимание, что ограничительные меры действуют и по настоящее время, деятельность ресторана осуществляется не в полной мере, соответственно, доход от деятельности не дает возможности одновременно оплачивать обязательные платежи, арендную плату за предоставленное помещение, заработную плату сотрудникам, а также погашать задолженность по кредиту перед Банком.
Представители истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ООО "Гранат", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчики Светопольская К.П., Сараева З.М. извещались посредством направления судебных повесток по известным суду адресам, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с указанным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Гранат" было заключено кредитное соглашение , по условиям которого Банком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1800000 рублей. Исходя из условий кредитного соглашения, денежные средства были предоставлены на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения соглашения, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 3,5 % годовых (пункты 1.2, 1.3 кредитного соглашения).
На основании распоряжений о предоставлении денежных средств на расчетный счет ответчика денежные средства были переведены шестью траншами: 15 мая 2020 года Банком были предоставлены денежные средства в размере 299460 рублей, 9 июня 2020 года - в размере 301377 рублей
28 копеек, 15 июля 2020 года - в размере 339270 рублей 81 копейки,
6 августа 2020 года - в размере 320836 рублей 50 копеек, 8 сентября
2020 года - в размере 311301 рубля, 30 сентября 2020 года - в размере
227754 рублей 41 копейки.
Пунктом 6.1.3 заключенного между сторонами кредитного соглашения от 15 мая 2020 года предусмотрено условие об уплате заемщиком неустойки в размере в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по кредитному соглашению исполнены надлежащим образом, тогда как ООО "Гранат" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.
С учетом уточненного расчета на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ООО "Гранат" перед Банком ВТБ (ПАО) составила по основному долгу 393582 рубля 65 копеек, плановым процентам по состоянию на 29 марта 2021 года 4280 рублей 49 копеек, по пени по плановым процентам 7 рублей 36 копеек, по пени по просроченному основному долгу 2171 рубль 57 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Светопольской К.П. 15 мая 2020 года заключен договор поручительства , между Банком и Сараевой З.М. 16 декабря 2020 года заключен договор поручительства
.
Из содержания пунктов 1.1, 2.3 указанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 15 мая 2020 года
.
Банком в адрес ответчиков 22 декабря 2020 года направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, установив, что заемщик и поручители взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по установленному графику платежей надлежащим образом не исполняют, ответчиками не исполнены требования истца от 22 декабря 2020 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании заложенности по кредитному соглашению с основного должника и с поручителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранат", основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания, о трудном финансовом положении, вызванном введенными ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, действующими по настоящее время, судебной коллегией отклоняются как неспособные повлечь отмену или изменение решения суда.
При заключении кредитного соглашения в период уже введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик, являясь обществом с ограниченной ответственностью, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был разумно ожидать возможное снижение спроса на оказываемые им услуги общественного питания. Ответчик, подписав кредитное соглашение и согласившись с содержащимися в нем условиями, не может ссылаться на свое тяжелое экономическое положение как на основание, освобождающее его от ответственности за взятые на себя обязательства или влекущее изменение графика погашения задолженности при условии отказа стороны истца, высказанного им в суде первой инстанции, от заключения мирового соглашения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
