Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Трейдмир" на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 30 сентября 2020 года по делу

по иску Л.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Л.А.П. заключил с ООО "Трейдмир" договор купли-продажи автомобиля DATSUN MI-DO идентификационный номер ***, 2019 года выпуска по цене 800 000 рублей; абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N *** с ООО "Клик сервис"; договор ***-ДНПО с ПАО "Плюс Банк" на сумму 895 967 руб.; договор страхования *** с ООО СК "Согласие-Вита".

Л.А.П. полагает, что при заключении договора сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно информации о действительной стоимости автомобиля указанной комплектации, соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, в результате чего им был приобретен автомобиль по существенно завышенной цене, навязаны ненужные услуги.

ДД.ММ.ГГ Л.А.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Трейдмир"; обязать ООО "Трейдмир" принять транспортное средство, приобретённое по указанному договору купли-продажи; взыскать с ООО "Трейдмир" денежные средства в размере 895 967 рублей, 7 023 руб. в счёт компенсации расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 30 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2020 года, исковые требования Л.А.П. удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***-КР от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л.А.П. и ООО "Трейдмир", взыскать с ООО "Трейдмир" в пользу Л.А.П. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой автомобиля 800 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, всего - 852 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Л.А.П. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу передать ООО "Трейдмир" автомобиль DATSUN MI-DO идентификационный номер ***, 2019 года выпуска.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене решения, отказе в удовлетворении требований истца.

Анализируя содержание ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что право потребителя расторгнуть договор купли-продажи и требовать уплаченной по договору суммы возникает лишь в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков, наличие которых в автомобиле истца установлено не было. Необходимая информация о приобретаемом товаре была доведена до покупателя в письменном виде, акт осмотра автомобиля подписан истцом без замечаний, договор заключен на условиях, согласованных сторонами в добровольном порядке, истец приступил к эксплуатации автомобиля. Сам по себе факт предоставления автомобиля истцу в иной комплектации не влечет безусловное расторжение договора купли-продажи, поскольку первоначально потребитель вправе потребовать снижения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок, однако таких требований в адрес ООО "Трейдмир" не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Л.А.П. (покупатель) и ООО "Трейдмир" (продавец) заключен договор ***-КР купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает покупателю в собственность автомобиль модели DATSUN MI-DO, идентификационный номер ***, 2019 года выпуска, двигатель ***, цвет серебристый, мощность двигателя 64/87, объем двигателя 1596 куб.см., пробег по показаниям адометра 0, стоимостью 800 000 рублей, комплектацией Траст 1(ответ от 24.09.20г л.д.136 ).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, в котором указаны аналогичные характеристики товара.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленный продавцом, содержит подробное описание комплектации автомобиля, в том числе указано наличие на автомобиле декоративных молдингов, корпуса зеркал заднего вида и ручки дверей окрашены в цвет кузова.

Согласно информации ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", приобретенный истцом автомобиль произведен в комплектации Траст 1, что подтверждается пояснениями привлеченного к участию в деле специалиста - начальника отдела продаж ООО "АНТ Импорт" (авторизованного дилера ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС"), поскольку в указанную комплектацию не входят декоративные молдинги, которые на автомобиле истца отсутствуют, также в комплектации Траст 1 корпуса зеркал заднего вида, ручки дверей не окрашиваются в цвет кузова, имеют черную окраску, как это имеется на автомобиле истца.

Из пояснений специалиста, а также описания комплектации автомобилей DATSUN MI-DO с указанием комплектаций и цен на них, следует, что автомобили DATSUN MI-DO на ноябрь 2019 года выпускались в комплектациях Траст 1, Траст 2,Траст 3, Драйм 1, Драйм 2 в порядке увеличения комплектации автомобиля и, соответственно, его цены. Декоративными молдингами и корпусами зеркал, ручками, окрашенными в цвет кузова, комплектуются автомобили DATSUN MI-DO, начиная с комплектации Драйм 1. На ноябрь 2019 года цена автомобиля DATSUN MI-DO в комплектации Траст 1, приобретенным истцом, составляла 555000 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО "Трейдмир" сообщило покупателю Л.А.П. недостоверную информацию о продаваемом автомобиле, указав завышенную стоимость, относящуюся к более дорогой комплектации автомобиля данной модели, что является основанием для расторжения договора купли-продажи со взысканием в пользу истца цены товара.

При этом судом было принято во внимание содержание акта осмотра автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер ***, свидетельствующего о наличии элементов экстерьера автомобиля, которые на нем фактически отсутствуют, и пояснения специалиста о том, что в проданной Л.А.П. комплектации транспортное средство относится к более дешевому ценовому сегменту продукции DATSUN.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривалось ответчиком, что переданный по договору купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2019 года в собственность истцу автомобиль DATSUN MI-DO не соответствует сведениям об оснащении и комплектации, указанными в акте осмотра транспортного средства от 7 ноября 2019 года, в части отсутствия на автомобиле декоративных молдингов и окрашенных в цвет кузова зеркал заднего вида, ручек дверей.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные параметры не являются недостатками товара, наличие которых порождает право на расторжение договора о его приобретении, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом качество передаваемого товара должно соответствовать договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к изложенным положениям, с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик, передав истцу автомобиль с отсутствующими декоративными молдингами, несоответствием цвета корпуса зеркал заднего вида и ручек дверей цвету кузова автомобиля, продал автомобиль с недостатками, так как переданный автомобиль не соответствовал условиям договора, следовательно продал некачественный автомобиль, так как он не удовлетворяет потребности истца пользоваться автомобилем в проданной ему комплектации. Тем самым продавец ООО "Трейдмир" нарушил право покупателя Л.А.П. на продажу товара без недостатков и надлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, обратившись 14 ноября 2019г к ООО "Трейдмир" с претензией о расторжении договора купли продажи, истец реализовал предоставленное ему право отказаться от исполнения договора.

При этом довод ответчика, что истцу необходимо было первоначально потребовать снижения покупной стоимости автомобиля либо устранения указанных недостатков и лишь после получения отказа обращаться за расторжением договора, отклоняется, поскольку из толкования данной нормы следует, что потребитель по своему усмотрению выбирает способ реализации своих прав из вариантов, предусмотренных законом.

Составление продавцом акта осмотра автомобиля, в котором указано об отсутствии дефектов салона и кузова, ознакомление покупателя с актом, содержащим сведения о комплектации автомобиля, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку акт не может подтверждать согласие истца на отказ от декоративных молдингов и единого цветового решения кузова, зеркал и ручек автомобиля при его продаже, так как в акте такой отказ не оговорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при передаче автомобиля истец добросовестно заблуждался о комплектации автомобиля в соответствии с условиями договора, что предполагается, пока не доказано иное.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что покупатель был свободен при заключении договора купли-продажи, подписывая его на указанных условиях при указанной цене, а также о том, что судом положены в основу решения пояснения специалиста о несоответствии стоимости автомобиля фактически проданной истцу комплектации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора правовое значение имеет не факт несоответствия указанной в договоре цены определенной комплектации транспортного средства, а факт отсутствия в проданном истцу автомобиле деталей, необоснованно указанных продавцом при продаже, т.е. продажи товара с недостатками.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трейдмир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка