Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1463/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Стюфляевой Олеси Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Стюфляевой Олеси Николаевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 301 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" к Стюфляевой Олесе Николаевне отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Стюфляевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Стюфляевой О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N N, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях определенных кредитным договором. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать со Стюфляевой О.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 334 рублей 73 копеек.

Ответчик Стюфляева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Стюфляевой О.Н. - Скачков П.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стюфляева О.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выслушав представителя ответчика Стюфляевой О.Н. - Скачкова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ФК Открытие и Стюфляевой О.Н. был заключен кредитный договор N N, на основании которого был получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей выполнены в полном объёме.

Стюфляева О.Н. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

11 апреля 2016 года банком направлено Стюфляевой О.Н. требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 2 мая 2016 года и о расторжении договора. Стюфляева О.Н. на требование о расторжении договора ответила согласием, требование о досрочном погашении кредита ответчик при этом не исполнила.

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) N Ц-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Стюфляевой О.Н. перешло от ПАО Банк ФК Открытие к ООО "ЭОС".

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года переданная по договору цессии составляет: 813 <данные изъяты> копеек.

4 февраля 2019 года ООО "ЭОС" направило ответчику Стюфляевой О.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На момент рассмотрения дела платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из приведённых выше норм права и применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по платежам за период с 26 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончании срокаисполнения.

По обязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчислениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этомсрокисковойдавностиво всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 настоящего кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2016 года банком направлено Стюфляевой О.Н. требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита в срок не позднее 2 мая 2016 года.

В данном случае ПАО Банк ФК "Открытие" направив в адрес заемщика Стюфляевой О.Н. уведомление о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, с чем согласилась Стюфляева О.Н., изменило срок возврата кредита, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению со дня окончания срока, предоставленного для исполнения требования о досрочном исполнения обязательства, то есть с 3 мая 2016 года в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору от 26 декабря 2013 года могли быть заявлены до 3 мая 2019 года.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в Правобережный районный суд 4 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Коль скоро, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования ООО "ЭОС" не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2021 года отменить и постановить новое решение об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении требований о взыскании с Стюфляевой Олеси Николаевны задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка