Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1463/2021

Дело N 33-1463/2021

(номер дела в суде первой инстанции N 2-852/2020

Докладчик: Удальцов А.В.

Судья: Синягин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

Заявление Сабировой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Сабировой Елены Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 г. исковые требования Сабировой Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии по старости - удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить в расчет индивидуального пенсионного коэффициента Сабировой Е.А. периоды работы истца: июль и август 2018 года, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов с 01 сентября 2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 г. отменено в части отказа Сабировой Е.А. в удовлетворении исковых требований, принято в этой части новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж для назначения пенсии Сабировой Е.А. периоды ее работы в ООО "Контур": с 1 апреля 1998 г. по 31 мая 1999 г., с 1 августа 1999 г. по 31 августа 1999 г., с 1 октября 1999 г. по 31 января 2000 г. и с 1 марта 2000 г. по 31 марта 2000 г. и произвести с учетом указанных периодов работы перерасчет размера страховой пенсии по старости с 1 сентября 2018 г. и страховой пенсии по инвалидности с 29 июля 2015 г. по 31 июля 2016 г.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Сабирова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5000 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 500 руб.

Истец Сабирова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы составили в общей сумме 14 500 руб., которые она просила взыскать.

Представитель ответчика Усачева С.А. возражала против удовлетворения заявления истца, указав, что бюджет УПФ РФ направлен на выплату пенсий, доходная и расходная часть бюджета фонда не предусматривает затрат на оплату судебных расходов, просила снизить размер судебных расходов при их взыскании.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - Колпакова Л.М. просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, ссылаясь на несложность дела, наличие сложившейся судебной практики при рассмотрении споров по пенсионному законодательству. Кроме того, указывает на то, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и в этом бюджете не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также иные судебные издержки.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ИП Сторожук О.Г. в размере 14 000 руб., а именно: составление искового заявления - 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 13 ноября 2019 г. т.2 л.д. 9), составление апелляционной жалобы - 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 13 октября 2020 г. т.2 л.д. 9), составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб. (чек - ордер от 25 ноября 2020 г. т.2 обратная сторона л.д. 8), составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15 января 2021 г. т.2 л.д. 10).

Таким образом, оплата услуг представителя произведена Сабировой Е.А. в общем размере 14 000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Сабировой Е.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в её пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Сабировой Е.А. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сабировой Е.А. на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, сложности дела, результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Сабировой Е.А. суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер взысканных почтовых расходов, в связи с чем оснований для проверки в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтен принцип разумности, сложность дела, несостоятельны.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца произведен комплекс юридических услуг: составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд признал расходы в размере 12 000 руб. разумными и справедливыми. Оснований для изменения определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и в этом бюджете не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, а также иные судебные издержки не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка