Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года №33-1463/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1463/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Старшининой Натальи Александровны на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. о возврате искового заявления Старшининой Натальи Александровны к Сергиной Тамаре Александровне о взыскании оплаты на содержание жилья и коммунальные услуги в равных долях,
установил:
Старшинина Н.А. обратилась в суд с иском к Сергиной Т.А. о взыскании оплаты на содержание жилья и коммунальные услуги в равных долях.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. исковое заявление возвращено Старшининой Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Старшинина Н.А. подала на данное определение частную жалобу, приводя доводы о том, что досудебный порядок урегулирования спора был выполнен ею в полном объёме. Указывает на то, что Сергина Т.А. умышленно уклоняется от получения корреспонденции, но о предмете иска и о размере задолженности ей известно. Просит отменить определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. и обязать Ковылкинский районный суд Республики Мордовия принять к производству её исковое заявление и вынести по нему решение.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 3).
В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Старшининой Н.А., судья исходил из того, что истицей, в нарушение пункта 3 статьи 132 ГПК РФ, не представлены подтверждения досудебного урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть четвёртая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии с учётом части четвёртой статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение судьи данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ).
Так, причиной для возврата искового заявления Старшининой Н.А., по мнению суда первой инстанции, послужило то, что ею не были представлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем действующим законодательством досудебный порядок по спорам о взыскании оплаты на содержание жилья и коммунальные услуги не является обязательным, поэтому непредставление доказательств досудебного урегулирования спора не могло служить основанием для возврата искового заявления.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Старшининой Н.А., в связи с чем определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. отменить, направить материал по иску Старшининой Натальи Александровны в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка