Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1463/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Руслана Ириковича к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора реализации туристического продукта, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от (дата) N (номер).
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Насырова Руслана Ириковича уплаченную по договору сумму в размере 134 400,0 рублей. Решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2020 года.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Насырова Руслана Ириковича неустойку 50 000,0 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 10 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,0 рублей, штраф 93 200,0 рублей.
Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования города Сургута госпошлину 5 188,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Хакимовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Насыров Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Регион Туризм", о расторжении договора реализации туристического продукта, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) Насыровым Р.И. заключен договор о реализации туристического продукта с Туристическим агентством ИП Миндюк И.Н., путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта. Стоимость туристического продукта оплачена Заказчиком в полном объеме в размере 134 400,0 рублей. Определен маршрут: Уфа-Гоа-Уфа, страна - Индия. Поездка должна состояться в период с (дата) по (дата), на 11 ночей. Совершение поездки стало невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции. (дата) истец направил в адрес Турагента заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в течении 10 календарных дней. Заявление получено Турагентом (дата), который должен был, перенаправит заявление Туроператору. Требования истца не исполнены, предложений от ответчика по урегулированию спора в адрес заказчика не поступало. Информация о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в Республике Индия, подтверждена достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности, основанием для расторжения договора реализации туристского продукта от (дата). Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000,0 рублей. Ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее (дата), т.е. неустойка составляет 104 520,0 рублей. Истец просил расторгнуть договор от (дата), взыскав с ООО "Регион Туризм" уплаченную по договору сумму в размере 134 400,0 рублей, а также неустойку, судебные расходы на оказание юридических услуг 40 000,0 рублей, компенсации морального вреда, штраф.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца. Законом определен период, на который распространяются Правила, утвержденные Правительством РФ от 20.07.2020 N 1073. В рамках настоящего гражданского дела подлежали применению положения ст.314 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истце просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что (дата) между Насыровым Р.И. и ИП Миндюк И.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта, путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта. Туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта, является ООО "Регион Туризм". Общая стоимость туристского продукта составила 134 400,0 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (дата).
Согласно п.1.4 Приложения N 1 к Заявлению, поездка должна состояться в период с (дата) по (дата).
Как указывает истец, заявка на поездку истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта, по причине сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.
(дата) Насыров Р.И. обратился к ИП Миндюк И.Н. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
В силу ст.9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз.4 ч.6 ст.10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Нормами ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание положения ст.ст.450, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора по реализации туристического продукта от (дата) N TUR-376234, о взыскании с ООО "Регион Туризм" уплаченной по договору суммы в размере 134 400,0 рублей.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления (получения) истцом уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, Туроператор в силу п.7 Положения обязан осуществить возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее (дата).
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, в указанной части, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание факт неиспользования услуг и предъявления туристом требования об отказе от исполнения договора, возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком, указал, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу истца неустойки - 50 000,0 рубля, компенсации морального вреда 2 000,0 рублей и штрафа 93 200,0 рублей.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании с Туроператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.
Так, установлено и не оспорено, что сторона истца не смогла воспользоваться оплаченным Турпродуктом по независящим от сторон обстоятельствам.
Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При наличии указанного, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как в рассматриваемом случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств в период моратория со стороны ответчиков и соответственно за данный период не будут нарушены права потребителя.
Из разъяснений пункта 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).
Учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, в соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 888,0 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года отменить, в части взыскания с ООО "Регион Туризм" неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. Принять в указанной части новое решение.
Отказать Насырову Руслану Ириковичу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Регион Туризм" неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.
Решение суда в части размера взыскания госпошлины изменить, взыскав с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования г.Сургут госпошлину в размере 3 888,0 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
