Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 года №33-1463/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Лобацевич Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лобацевич Ю.В. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобацевич Ю.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД Российской Федерации) о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле от
18 января 2019 года она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное постановление отменено решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года, производство по делу прекращено на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются прямыми убытками в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действия инспектора ГИБДД незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального и морального вреда. В данном случае отсутствует вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица нарушены её личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября
2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от
23 января 2020 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков и компенсация морального вреда производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. В данном случае вина должностного лица судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения представителя ответчика Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А. от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от
6 февраля 2019 года, Лобацевич Ю.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 2 апреля 2019 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года, которым
Лобацевич Ю.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, а также решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 6 февраля 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Средина Д.А. - без удовлетворения.
Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за помощью к защитнику - Кудряеву Е.В., юридические услуги которого оплачены в размере 20000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 января 2019 года и чек по операции.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Лобацевич Ю.В. к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод суда в части взыскания в пользу Лобацевич Ю.В. убытков в размере 20000 рублей является верным.
В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ.
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, названные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070
ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в том числе ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Лобацевич Ю.В. с ответчика компенсации морального вреда.
В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П исходя из положений статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
В рассматриваемом случае Лобацевич Ю.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, административный арест к ней применен не был.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, не предполагающей в качестве санкции административный арест, обязательным условием является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Поскольку вина должностного лица судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежащим отмене в указанной части.
Также решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
В связи с тем, что требования истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу Лобацевич Ю.В. подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в части требований имущественного характера в размере 800 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 октября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Лобацевич Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 октября 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лобацевич Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка