Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №33-1463/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2020 года по делу по иску Корниловой М.Д. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании убытков и договорной неустойки, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корниловой М.Д. к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании убытков и договорной неустойки- отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Егорова А.Н., представителя ответчика Егорова А.П., судебная коллегия
установила:
Корнилова М.Д. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" ссылаясь на то, что 20 июля 2016 года между сторонами был заключен договор N ... о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Цена договора составила "СУММА" руб., которая полностью оплачена истцом. 22 ноября 2016 года истец обнаружила, что точка подключения газа была выведена в соответствии с планом трассы, который ею не был согласован. 23 ноября 2016 года она обратилась с заявлением, в котором попросила исправить согласно нового плана трассы, согласованного с ней. Ответчик признал ошибку и пообещал исправить ситуацию путем переноса точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы, в связи с этим общество перенесло работы по устранению ее замечаний до июня 2017 года.
Ответчик не осуществил перенос точки подключения газа к ее дому на согласованное место, в связи с чем истец была вынуждена заключить 19 июня 2019 года договор N ... с ООО "Кэтит" на сумму СУММА1 руб. В рамках указанного договора ООО "Кэтит" продолжило дополнительный подземный газопровод до правильной точки подключения на сумму СУММА2 руб.
Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения АО "Сахатранснефтегаз" своих обязательств по договору она понесла убытки, которые возникли в результате дополнительных работ и технического сопровождения. Пунктом 8.2 договора подключения за нарушения обязательств предусмотрена ответственность за каждый день просрочки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Количество дней просрочки составило 700 дней за период с 20.07.2017 г. по 19.06.2019 г.
Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 78 148 руб., неустойку в размере 29 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность на сумму 2 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Егоров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между АО "Сахатранснефтегаз" и Корниловой М.Д. был заключен договор N ... о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. По договору АО "Сахатранснефтегаз" обязалось осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, принадлежащего Корниловой М.Д. и расположенного по адресу: .......... к сети газораспределения, а Корнилова М.Д. обязалась оплатить стоимость услуг.
Пунктом 2.2. договора подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с техническими условиями N ФЛ-Я/0868-16 от 06.06.2016 г. к существующим сетям газораспределения.
Пунктом 2.4 договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, принадлежащего заявителю, осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка заявителя осуществляется исполнителем.
Согласно п.3.4.3 договора заявитель обязана выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем истцу земельном участке.
Дополнительным соглашением к договору N ... срок подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения продлен до 01 сентября 2019 г. при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору.
Сеть газопотребления к жилому дому и гаражу, расположенных по адресу: .......... была введена в эксплуатацию 21 августа 2019 г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления N ....
Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) N ... от 18.10.2019 стороны подтвердили, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения N ... от 20.07.2016 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .........., к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.
При этом стороны подтвердили, что мероприятия выполнены исполнителем полностью и в срок, заявитель претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет (л.д.53-54).
В обосновании иска Корнилова М.Д. указала, что точка подключения газа была выведена в соответствии с планом трассы, который ею не был согласован, ответчик признал нарушение и пообещал перенести точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы. Однако, ответчик не перенос точки подключения газа к ее дому на согласованное место, в связи с чем истец была вынуждена заключить с ООО "Кэтит" договор N ... от 19 июня 2019 года на сумму СУММА1 руб. В рамках указанного договора ООО "Кэтит" продолжило дополнительный подземный газопровод до правильной точки подключения на сумму СУММА2 руб. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения АО "Сахатранснефтегаз" своих обязательств по договору, она понесла убытки в размере 78148 рублей, которые возникли из-за дополнительных работ и технического сопровождения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее затратами, связанными с оплатой расходов по договору подряда и договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, заключенного с ответчиком.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что истцом не представлены доказательства того, что АО "Сахатранснефтегаз" вывел точку подключения газа не в соответствии с согласованным планом, и, что ответчик, признав нарушение со своей стороны, пообещало исправить ситуацию путем переноса точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы.
Также истцом не представлены доказательства того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения в части переноса точки подключения в соответствии с новым техническим планом трассы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с оплатой расходов по договору подряда и договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на пояснение представителя истца о том, что точка подключения газа была выведена в соответствии с техническим планом, в последующем был составлен второй план, поскольку истца не устроила место расположение точки подключения газа.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат по дополнительной работе по выводу газопровода до правильной точки подключения в размере СУММА2 рублей, не имеется.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец приняла без замечаний все выполненные работы, подписала акты сдачи-приемки выполненных работ.
Доводы апелляционной инстанции были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведено доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка