Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Русакова Д.И. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК", в лице представителя по доверенности Фроловой А.М. к Русакову Д.И. о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова Д.И. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") денежную сумму ущерба от ДТП в размере 179110 рублей, а также государственную пошлину в размере 4782 рубля 20 копеек, всего взыскать сумму в размере 183892 рубля 20 копеек.
В остальной части иска Страхового акционерного общества "ВСК", в лице представителя по доверенности Фроловой А.М. к Русакову Д.И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец САО "ВСК" обратился в суд с иском Русакову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 183 310 руб., судебных расходов в размере 4 866,20 руб. (т.1 л.д.5-8).
Требования мотивировал тем, что 04 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Русакова Д.И. автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер, принадлежащему Бахшиеву Э.С., были причинены механические повреждения.
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств потерпевший Бахшиев Э.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 699 110 руб., при этом между страхователем Бахшиевым Э.С. и страховщиком заключено соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность страховщика (абандон), который реализовал годные остатки поврежденного транспортного средства в размере 520 000 руб.; кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4 200 руб. Таким образом, размер ущерба составил 183 310 (699 110 - 520 000 + 4 200) руб.
В порядке ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахшиев Э.С. (т.1 л.д.115).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Русакова Д.И. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать. Полагал, что требования истца о возмещении 183 310 руб. как разницы между стоимостью транспортного средства и суммой вырученной от продажи транспортного средства, не согласуются с результатами проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 312 622,50 руб. (т.2 л.д.17).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО "ВСК", ответчик Русаков Д.И., третье лицо Бахшиев Э.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Русаков Д.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (т.2 л.д.47-49).
Возражает против выводов суда первой инстанции, считает, что суд необоснованно исходил из полной гибели автомобиля, тогда как судебной экспертизой установлено, что полная гибель автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер не наступила, заключение эксперта истцом не опровергнуто.
Указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер составляет 312 622,50 руб. или 45,3% от рыночной стоимости, то конструктивная гибель автомобиля не наступила, при этом страховщик реализовал поврежденный автомобиль за 520 000 руб., тем самым компенсировал реальный ущерб от дорожного происшествия.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно данное доказательство не принято во внимание, оценка указанному экспертному заключению не дана.
Отмечает, что действия истца направлены на получение необоснованного обогащения за счет ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик Русаков Д.И. направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения по существу от 19 февраля 2020, в которых указал, что действительно материалы дела содержат документы о том, что истец выкупил у страхователя транспортное средство за 699 110 руб., затем продал годные остатки транспортного средства на сумму 520 000 руб., в связи с чем обратился к ответчику с требованиями о взыскании разницы между страховой суммой и суммой от реализации остатков застрахованного имущества в размере 179 110 руб. Однако проведенная по делу автотовароведческая экспертиза определиластоимость ремонта транспортного средства в размере 312 622,50 руб. (45,3% от рыночной стоимости транспортного средства), при этом эксперт указал, что транспортное средство подлежит восстановлению, в связи с чем годные остатки не рассчитываются, то есть полной гибели транспортного средства не произошло, ремонт не превышает стоимость автомобиля. Полагает, что положенное в основание иска указание о полной гибели транспортного средства не является обоснованным и указывает на злоупотребление правом со стороны истца, желании компенсировать за счет ответчика убытки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховое акционерное общество "ВСК" является юридическим лицом, сведения о нем внесены 04 сентября 2002 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700186062; местонахождение общества 121552, город Москва, ул.Островная, д.4; генеральным директором общества является Овсяницкий О.С. (т.1 л.д.11-24).
20 апреля 2018 года между САО "ВСК" и Бахшиевым Э.С. заключен договор N 18150VO000821 добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 САО "ВСК" и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1, на период с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2019 года, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы (т.1 л.д.41).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем является банк залогодержатель ООО "Русфинанс Банк"; застрахованные риски (секция 1. Страхование имущества): п.4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных третьих лиц; п.4.1.3. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; п.4.1.4. природные и техногенные факторы; п.4.1.5. действия третьих лиц; п.4.1.9. хищение транспортного средства; (секция 2. Страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков): гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п.4.3.2.); несчастный случай (п.4.1.7.); поломка двигателя из-за некачественного топлива (п.4.1.7.); гидроудар (п.4.1.6.). Общая страховая сумма в период страхования с 20 октября 2018 года по 19 января 2019 года составила 700 110 руб.; страховая премия составила 46 793,64 руб., срок оплаты до 20 апреля 2018.
По страховой суммой в п.5.1. Правил понимается денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика. Страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительную стоимость (т.1 л.д.30).
В особых условиях к настоящему договору стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску 4.1.2 - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц в размере 1 000 руб.
Кроме того, согласно особых условий при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных в п.1.1.2. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.19 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (т.1 л.д.25-40,41).
Как указано в п.8.1.5. Правил, размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1. на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).
Согласно п.8.1.7. Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6. Правил) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов (т.1 л.д.37).
Как видно из дела, 04 ноября 2018 года по вине водителя Русакова Д.И., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств N 18150VO000821 от 20 апреля 2018 года (т.21 л.д.45).
Постановлением 18810072180000184048 по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2018 года, вынесенным ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД РФ "Тобольский" страшим лейтенантом полиции установлено, что водитель Русаков Д.И., управлявший автомобилем MAZDA 3 г.р.з. номер не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер под управлением Бахшиева Э.С., чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.44,45).
Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер получил значительные механические повреждения.
09 ноября 2018 потерпевший Бахшиев Э.С. направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика в Автомакс г.Тюмень (т.1 л.д.46).
Страховщиком САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства; на основании акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526 124 руб., стоимость повреждённого транспортного средства составляет 700 110 руб., в повреждённом состоянии составляет 500 000 руб. (т.1 л.д.47-48, 49-50,51-54).
На основании п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай определен как уничтожение транспортного средства, поскольку затраты на его восстановительный ремонт превысили 75% его страховой суммы, между сторонами заключено соглашение об абандоне, согласно которому страхователь передает страховщику права на транспортное средство, а страховщик принимает его в свою собственность, после чего в течение 20 рабочих дней производит страхователю страховую выплату в размере 699 110 руб. (т.1 л.д.81-86).
Согласно заключению 6348378 АВС Экспертиза рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, составила 500 000 руб. (т.1 л.д.49-50).
Соглашением N 6249944 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 07 декабря 2018 истец определил сумму страхового возмещения 699 110 руб.; страховщик составил страховой акт N 18150VO000821-S000001Y о выплате страховой сумы в размере 699 110 руб., платежным поручением 108 от 10 января 2019 САО "ВСК" перечислило страховое возмещение в указанном размере страхователю Бахшиеву Э.С. (т.1 л.д.81-83,84-85,86,92,93).
САО "ВСК" реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер ООО "Инвест Групп" по цене 520 000 руб. (т.1 л.д.87-88,89,90-91).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Русакова Д.И. застрахована не была.
Истец предъявил к возмещению ответчиком ущерб в размере разницы между произведенной страховой выплатой (699 110 руб.), стоимостью реализованных годных остатков транспортного средства (520 000 руб.), включил в размер ущерба расходы по дефектовке транспортного средства в размер 4 200 руб.
Между сторонами возник спор по действительному размеру ущерба, подлежащему возмещению ответчиком истцу, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от 30 августа 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (лт.1 л.д.199-201).
Заключением судебной экспертизы N 1774/03-2, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер без учета износа транспортного средства составляет 312 622,50 руб., стоимость повреждённого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г.р.з. номер с учетом имеющихся повреждений до дорожно-транспортного происшествия может составлять 698 985 руб. (т.1 л.д.215-228).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,929,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установив наличие вины Русакова Д.И. в произошедшем дорожном происшествии, оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учел, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат, пришел к правильному выводу о праве страховщика потерпевшего требовать возмещения убытков в размере, определенном в соответствии с Правилами страхования, определил размер ущерба в сумме 179 110 (699 110-520 000) руб., при этом не нашёл правовых оснований для взыскания расходов по дефектовке транспортного средства в размере 4 200 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом первой инстанции, договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1.
Из содержания заявления страхователя от 09 ноября 2018 следует, что он просит оплатить ремонт на СТОА Автомакс г.Тюмень по направлению страховщика (т.1 л.д.46).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования, предусмотренных Правилами, при этом стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ в рассматриваемом случае должна определяться по данным СТОА Автомакс г.Тюмень
Ответчиком Русаковым Д.И. не оспорен факт его виновности в дорожно-транспортном происшествии, однако он был не согласен с размером причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.
Выводы судебной экспертизы эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Шульгина А.С. нельзя принимать как допустимые, так как устанавливались экспертом на основе программного комплекса Автоэкспертиза Autosoft для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей (т.1 л.д.218), тогда как действующим договором добровольного имущественного страхования предусмотрено определение размера ущерба по смете затрат, составленной СТОА, у которой заключен договор со страховщиком (п.8.1.1.,8.1.5. Правил (т.1 л.д.36).
Заключенный между САО "ВСК" и Бахшиевым Э.С. договор добровольного страхования не оспорен, недействительным не признан, условия договора определены по усмотрению сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.38,39 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции верно учел, что с ответчика Русакова Д.И. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба как разница между действительной стоимостью поврежденного транспортного средства (700 110 руб.) и стоимостью от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (520 000 руб.) и франшизой (1 000 руб.).
Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем во внимание был принято представленное истцом экспертное заключение АВС Экспертиза от 04 июня 2019.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертное заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно методически и фактически не опровергает представленные истцом доказательства размера ущерба, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом непосредственно исследованы и дана надлежащая правовая оценка вышеперечисленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Вагайского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Русакова Д.И. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
