Определение Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года №33-1463/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1463/2020
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 14 апреля 2020 г. материалы по иску Пищевой Н. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Пищева В. А., А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению ФСИН России по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
по частной жалобе представителя ответчика ФСИН России Рыбакова В.А.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2020 г., которым постановлено:
Заявление Пищевой Н. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Пищевой Н. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
установил:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Пищевой Н. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Пищева В. А., А., к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению ФСИН России по Забайкальскому краю о признании решения комиссии ФСИН России от 22.12.2016 N 113 незаконным, возложении обязанности на комиссию ФСИН России поставить Пищеву Н. П. в составе семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 10 сентября 2014 года отказано полностью (том N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2018 года (в редакции апелляционных определений от 17 июля 2018 года и от 18 сентября 2018 года об исправлении описки) решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пищевой Н. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Пищева В. А., А., к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению ФСИН России по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены. Признано решение Комиссии ФСИН России, оформленное протоколом заседания Комиссии N 113 от 22 декабря 2016 года, об отказе Пищевой Н. П. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным. Судом постановлено обязать ФСИН России поставить на учёт Пищеву Н. П. в составе семьи из 3 человек, включая сына Пищева В. А. <Дата> года рождения и дочери А. <Дата> года рождения, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 10 сентября 2014 года (том N).
10 декабря 2019 года истец Пищева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (том N).
Судом постановлено приведенное выше определение (том N).
В частной жалобе представитель ответчика ФСИН России Рыбаков В.А. просит определение суда изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу Пищевой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности. Судом учтено, что представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях (2 в суде 1 инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции), однако отложение судебного заседания в суде первой инстанции было связано с необходимостью предоставления истцом подтверждающих документов. При подготовке искового заявления и в ходе судебного разбирательства представителем истца какие-либо документы в качестве доказательств не собирались, к материалам дела не приобщались. Документы собирались непосредственно истцом. В ходе судебного разбирательства представитель истца давала пояснения в рамках доводов, ранее изложенных в исковом заявлении. Судебные заседания были непродолжительными (том N).
В письменных возражениях на частную жалобу истец Пищева Н.П. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения (том N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Пищева Н.П. ссылалась на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт несения истицей судебных расходов в указанных размерах: договором об оказании юридической помощи N от 12.12.2017 года, квитанцией о получении Котляровой Т.А. от Пищевой Н.П. за оказание юридических услуг денежных средств в размере 25000 рублей (том N).
Из материалов дела следует, что адвокат Котлярова Т.А. представляла интересы истицы Пищевой Н.П. в ходе рассмотрения настоящего дела,(том N), участвовала в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 23.01.2018, 08.02.2018 и суда апелляционной инстанции от 15.05.2018.
С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, посчитав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.
Ссылки в жалобе на несоблюдение принципа разумности судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, такие доводы не могут явиться основанием к отмене определения суда.
Как указано в приведенной выше ст. 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду. При определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в том числе объем оказанной представителем помощи, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, представителем истицы Котляровой Т.А. подготовлено исковое заявление, она принимала участие в суд5ебных заседаниях, ею также подготовлена апелляционная жалоба, она принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с договором об оказании юридической помощи 22/17 от 12.12.2017 года на представителя также были возложены обязанности по выработке правовой позиции по делу, даче консультаций, разъяснений и заключений по правовым вопросам(см.л.д. N).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 января 2020 г.оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФСИН России Рыбакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка