Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горохова Юрия Ивановича, Пантелеевой Ольги Николаевны, Шустиной Ольги Владимировны, Юхановой Татьяны Ивановны, Фирсова Валерия Викторовича к Виноградовой Анне Анатольевне о признании ничтожной сделки недействительной, с апелляционной жалобой Горохова Юрия Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Горохова Ю.И. - Тузова А.Г., Пантелевой О.Н., Шустиной О.В., Юхановой Т.И., Фирсова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Горохов Ю.И., Пантелеева О.Н., Шустина О.В., Юханова Т.И., Фирсов В.В. обратились в суд с иском к Виноградовой А.А. о признании ничтожной сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что совместно с иными лицами, в состав которых входила ответчик по данному спору, для целей создания поселения "Светлое", решиливыкупить земельный участок в общую собственность у Разутовой Г.Н.. Земельный участок должен был приобретаться на одно лицо, для последующего межевания и переоформления в собственность на каждого из членов поселения "Светлое". Собранием было принято решение, что земельный участок будет приобретаться на члена поселения Виноградову А.А.. Был организован сбор денежных средств, по результатом которого 1000000 рублей передан ответчику для оформления сделки купли-продажи земельного участка у Разутовой Г.Н. Разутова Г.Н. с Виноградовой А.А. совершили сделку - договор дарения, для обхода положений о преимущественном праве выкупа земельного участка муниципальным образованием. Однако, по результатам заключенной сделки, ответчик отказалась от передачи остальным членам поселения "Светлое" земельных участков.
Полагая, что сделка является притворной, истцы просили суд признать недействительной ничтожную сделку, совершенную по договору дарения земельного участка с кадастровым номером N от 26 ноября 2016 года между Разутовой Г.Н. и Виноградовой А.А..
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Горохов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Согласно доводам жалобы, истцами было доказано, что договор дарения является притворной сделкой. Возражений и иных доказательств того, что она таковой не является, суду представлено не было. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Управления Рязанского ОСБ N, тем самым нарушены права истцов, поскольку самостоятельно им получить доказательства не представлялось возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу Виноградова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Горохов Ю.И., Виноградова А.А., третье лицо Разутова Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Горохова Ю.И. - Тузов А.Г., Пантелева О.Н., Шустина О.В., Юханова Т.И., Фирсова В.В., поддержали апелляционную жалобу.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, 26 ноября 2016 года между Виноградовой А.А. и Разутовой Г.Н. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 20 м. по направлению на юг от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира д. Матюнино.
Договор дарения имеет установленную письменную форму, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного земельного участка допущено не было.
Подписание вышеуказанного договора и его передача сторонами не оспаривалась.
08 декабря 2016 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на Виноградовой А.А.
Также из материалов дела следует, что 16 октября 2016 года Горохов Ю.И., Албычев А., Шустина О.В., Юханова Т.И., Морозов И.( супруг Виноградовй А.А.), Хан Е.Ю., Ерофеева М.В., Евсенина М.В., Муковозова Е.В., Соломатины А.С. и Н.С., Панетеев Р. (сын Пантелевой О.), Горулева Е. на общем собрании поселения Матюнино приняли решение о создании Поселения Матюнино (дежурное название), примыкающего с востока к д.Матюнино, Екимовского сельского поселения, Рязанского района, Рязанской области.
Данным решением также постановлено доверить приобретение и оформление земли поселения Горохову Ю.И.
18 ноября 2016 года решением общего собрания поселения Матюнино постановлено переоформить договор займа с Горохова Ю.И. на Виноградову А.А.
27 ноября 2016 года решением общего собрания поселения Матюнино постановлено: оформить землю на одного человека Виноградову А.А.. Приостановить прием целевых взносов на оформление земли.
08 января 2017 года решением общего собрания изменено название поселения с "Матюнино" на "Светлое". Виноградова исключена их членов поселения "Светлое" за многократный отказ от выполнения решений Общего собрания поселения.
Истцами в материалы дела представлены копии расписок от 20 ноября 2016 года с аналогичными текстами, согласно которым Виноградова А.А. приняла от пяти членов поселения по 12500 рублей до оформления договора займа с Гороховым Ю.И.. Общая сумма по данным распискам равна 62500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Горохова Ю.И., Пантелеевой О.Н., Шустиной О.В., Юхановой Т.И., Фирсова В.В. ввиду недоказанности истцами притворного характера совершенной сделки договора дарения.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, не противоречащим обстоятельствам по делу, которые установлены судом на основе исследованных доказательств, представленных сторонами и оцененных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указывая на притворность сделки, заключенной между Виноградовой А.А. и Разутовой Г.Н. истцы ссылались на обстоятельства нарушения их прав в результате перехода права собственности на земельный участок к ответчику, за который последняя уплатила 960000 рублей, принадлежащих членам поселения, то есть в действительности заключила договор купли-продажи, и отказалась передать в их собственность.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того факта, что истцами не доказана возмездность заключенной между Виноградовой А.А. и Разутовой Г.Н. сделки, поскольку доказательств о передаче денежных средств в указанном размере членами Поселения первоначально Горохову Ю.И., в дальнейшем Виноградовой А.А., от последней - Разутовой Г.Н. не имеется.
Отсутствует и решение собрания о передаче приобретенного Виноградовой А.А. земельного участка членам Поселения.
Представленные в материалы дела расписки на сумму 62500 рублей о получении денежных средств от членов Поселения Виноградовой А.А. не подтверждают обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Как следует из протоколов общих собраний, указанных выше, членами Поселения производились различные целевые взносы. Виноградова А.А. не отрицала, что осуществляла сбор указанных средств. Однако наличие данных расписок не свидетельствует о передаче ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей на приобретение земельного участка. Кроме того, истцы при рассмотрении дела указывали, что расписка о передаче ответчику денежных средств для приобретения земельного участка не составлялась.
Объяснения истцов и третьего лица по делу, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих их позицию, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку ответчик Виноградова А.А. оспаривала наличие какой-либо договоренности о передаче приобретенного ею земельного участка членам Поселения, а также факт получения от них денежных средств и дальнейшей передачи суммы, соответствующей цене участка, дарителю, а истцы и третье лицо, действуя на одной стороне, являются лицами заинтересованными в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из отделения Сбербанка России об открытии Виноградовой А.А. банковской ячейки, а также зачислении Разутовой Г.Н. денежных средств на свой счет, не влекут за собой отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, представитель Виноградовой А.А. в суде первой инстанции не оспаривал факт открытия ответчиком банковской ячейки, однако отрицал, что в ней находилась сумма денежных средств, о которой заявлено истцами.
Согласно ст.922 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.(п.1)
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.(п.3)
Таким образом, информации о ценностях, которые хранятся в банковской ячейке, у банка не имеется, поскольку это не предусмотрено договором хранения. В связи с чем осуществление запроса в банковскую организацию, при условии, что сторона ответчика не отрицала наличие договора хранения, не повлекло бы за собой получение данных о перечне ценностей, хранящихся в банковской ячейке, в связи с чем принятие судом мер по проверке доводов истцов в указанной части повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела при заведомой невозможности получения доказательств, подтверждающих позицию истцов.
Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о истребовании из банковской организации данных о зачислении Разутовой Г.Н. денежных средств на свой расчетный счет, то судебная коллегия также не усматривает нарушения положений ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по оказанию помощи сторонам в сборе доказательств при условии, что самим сторонам их представить затруднительно.
Как следует из материалов дела, Разутова Г.Н. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждала позицию истцов о получении ею денежных средств, в связи с чем имела возможность самостоятельно представить доказательства о движении сумм по имеющемуся у нее расчетному счету в Сберегательном банке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того факта, что само по себе зачисление денежных средств на свой счет Разутовой Г.Н. не свидетельствует о их получении от Виноградовой А.А., поскольку третье лицо по делу не отрицало, что в исследуемый период собирало денежные средства на приобретение недвижимости, однако письменных доказательств о том, что суммы, положенные ею на свой счет, были переданы от Виноградовой А.А., а последней, в свою очередь, получены от членов Поселения - не имеется.
Таким образом, получение запроса из банковской организации не подтвердило бы юридически значимых обстоятельств по спору о признании сделки недействительной и повлекло бы за собой затягивание рассмотрения гражданского дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что заключая сделку дарения земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены именно договором дарения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основе исследования в всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
