Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года №33-1463/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1463/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2020 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о проведении процессуального правопреемства в отношении должника Степанова В. А. возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского районного суда УР от 28 января 2016 года по гражданскому делу N удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2014 года. Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Удмуртской Республики, которым возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 08 июля 2019 года. Срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек. Между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N от 20 июня 2019 года, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником.
Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков по 12 декабря 2019 года.
Копия определения об оставлении заявления без движения вручена представителю ООО "ТРАСТ" 12 декабря 2019 года.
В связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении от 02 декабря 2019 года, не исправлены, судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья при оставлении заявления без движения не учел, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела и применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорному правоотношению.
Применительно к статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Из дела видно, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.
Указанное послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.
В то же время судья упустил из виду, что заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131-136 ГПК РФ) в данном случае недопустимо, на что справедливо сослался податель жалобы.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения.
Поэтому применять к спорному правоотношению положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска судья оснований не имел.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение суд второй инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года отменить, заявление направить в тот же суд со стадии принятия, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка