Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1463/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Гаврушко Ю.Ф. к Хильманчук А.Ю., третье лицо - Сухинина О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам истца Гаврушко Ю.Ф., его представителя Сезонова А.С. и третьего лица Сухининой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Гаврушко Ю.Ф. к Хильманчук А.Ю., третье лицо - Сухинина О.Н. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Гаврушко Ю.Ф. - Сезонова А.С. (по ордеру), поддержавшего доводы жалоб, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителей Хильманчук А.Ю. - Волокитиной С.В., Фоминых С.С., возражавших против доводов жалоб, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаврушко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Хильманчук А.Ю. и просил взыскать в его пользу с ответчицы неосновательное обогащение в размере 5 040 277 руб., а также 111 785 руб. за оплату услуг нотариуса и судебные расходы по оплате государственной пошлины и эксперта. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брачный договор, по условиям которого они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>-а и собственниками ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка N по тому же адресу. Вышеуказанное имущество представляет собой единый имущественный комплекс по оказанию услуг в сфере гостиничного бизнеса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей указанное имущество, в том числе и принадлежащая на праве собственности доля истца, сдавалась в аренду. Однако, от распределения полученного дохода между всеми участниками долевой собственности ответчица уклонилась. Исходя из выводов эксперта от 25.10.2019 г., сумма полученного ответчицей дохода составила 10 080 554,00 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, представителем Гаврушко Ю.Ф. - Сезоновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Так, при рассмотрении дела суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение, в качестве доказательства полученного ответчиком дохода от использования общего имущества. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Кроме того, суд не учел, что ? доля на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> и 38 А на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Гаврушко С.Н. Однако, она судом к делу привлечена не была и дело было рассмотрено с нарушением, поскольку права собственника имущества были нарушены.
В апелляционной жалобе Гаврушко Ю.Ф., Сухинина О.Н. также просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение принято судом при грубом нарушении норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, о времени и месте судебного разбирательства не извещал ни Гаврушко Ю.Ф., ни Сухинину О.В., в связи с чем, их право на участие в судебном разбирательстве нарушено.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаврушко Ю.Ф. и Хильманчук А.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, по условиям которого каждому из них принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>А и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд, Гаврушко Ю.Ф. просил взыскать с ответчицы Хильманчук А.Ю. неосновательное обогащение, за незаконное распоряжение его долей общего имущества, сдачей его в аренду с получением прибыли в размере 10 080 554 руб., из которых его часть составляет 5 040 277 руб., подлежащих взысканию в его пользу.
Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчицей от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу, не приведено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и 38А, расположен гостиничный комплекс "Maverick House", который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли.
Истец Гаврушко Ю.Ф. утверждал, что ответчица использовала указанное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила доход в размере 10 080 554 руб.
В подтверждение данного довода он приводит заключение эксперта от 25.09.2019 г. "Экспертно-кадастровый центр", который оценил стоимость номеров отеля, с учетом их загруженности, согласно данным из интернет-ресурсов и рассчитал доход от сдачи в аренду данного имущества.
Суд первой инстанции отверг заключение ввиду того, что при его составлении были допущены серьезные нарушения, а именно, осмотр экспертами был проведен в отсутствие сторон и их представителей. В связи с чем, суд посчитал указанное экспертное заключение недопустимым доказательством.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что эксперт ООО "Экспертно-кадастровый центр" Искра С.П. приступил к проведению оценочной экспертизы на основании определения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на первой странице заключения эксперта N указано, что экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., а осмотр объекта исследования и необходимые инструментальные измерения были проведены экспертом в присутствии представителя заказчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. экспертиза была начата без предусмотренных законом оснований за 5 дней до вынесения определения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, получается, что осмотр объекта исследования был проведен экспертом за месяц до вынесения нотариусом соответствующего определения и за 26 дней до начала проведения экспертизы.
Кроме того, судом было установлено из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Искра С.П., что он выезжал на осмотр объекта недвижимости в <адрес> самостоятельно. Дверь для осмотра данного объекта ему открыл мужчина, которому позвонила Сухинина О.Н. Она указала на необходимость показать объект эксперту для осмотра. У него были ключи от здания и от комнат.
В соответствии со ст. 70, 85, 86 ГПК РФ, к заключению эксперта предъявляются определенные требования.
Рассматривать заключение эксперта ООО "Экспертно-кадастровый центр" в качестве полноценного экспертного заключения нельзя, поскольку оно не отвечает требованиям закона о порядке проведения экспертизы.
Суд первой инстанции принял указанное доказательство и дал ему соответствующую правовую оценку.
Утверждение представителя апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание данное доказательство, несостоятельны.
Кроме того, утверждая, что ответчица получила доход от сдачи в летний период помещений гостиничного комплекса, истец не учел, что осуществление деятельности по предоставлению услуг сопряжено с несением расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица, в опровержение доводов истца, представила доказательства несения ею расходов на оплату коммунальных услуг за воду, утилизацию бытовых отходов, услуги инженера, электроэнергию и другие расходы. Указанные обстоятельства подтверждены налоговой декларацией за 2019 год.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализуя данный принцип гражданского судопроизводства, ответчица привела надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ею доход в требуемом истцом размере получен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, приведенным истцом, относительно отзывов отдыхающих на сайте бронирования отелей "Booking", свидетельствующим о наличии отдыхающих в отеле и его наполненности в течение всего летнего сезона, дав предпочтение показаниям свидетелей Нестеровой Д.С., Лекомцева Г.Л., Козловой А.Б.
С данным доводом судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку ни ответчик, ни свидетели не утверждали, что в гостиничном комплексе не было отдыхающих. Однако, истец не доказал, что заполняемость осуществлялась, в том числе и за счет помещений, которые являются собственностью истца.
В суде первой инстанции было установлено, что использование гостиничного комплекса осуществлялось по договоренности сторон - часть помещений истца, а другая - ответчицы.
Доказательств того, что ответчица Хильманчук А.Ю. использовала часть, принадлежащую истцу Гаврушко Ю.Ф., не приведено. Тем более, что бесспорно установлено судом первой инстанции обстоятельство направления для отдыха родственников, друзей и иных отдыхающих именно истцом.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы, ввиду их несостоятельности.
Не основанными на законе и не влекущими отмену решения суда первой инстанции полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенных судом.
Так, апеллянт утверждает, что суд не привлек к рассмотрению дела собственника спорного имущества Гаврушко С.Н., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником данного имущества.
Судебная коллегия полагает, что оснований для ее привлечения к участию в настоящем деле не имелось, поскольку иск был заявлен Гаврушко Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанное время ему было известно о том, что имущество ему не принадлежит, однако он счел, что нарушены его права и с заявлением о привлечении нового собственника к суду не обращался.
Кроме того, истец Гаврушко Ю.Ф. заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое произошло, по его мнению, у ответчицы в период, когда он был собственником ? доли спорного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Гаврушко С.Н. к участию в деле.
Что касается доводов Гаврушко Ю.Ф. и Сухининой О.Н. о ненадлежащем извещении о времени слушания дела, то они также несостоятельны.
Так, из материалов дела видно, что судебные повестки с вызовом на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110), и получены ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111). Таким образом, она была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.
Довод о неизвещении Гаврушко Ю.Ф., проживающего в <адрес>, также не основан на законе, поскольку он является истцом по настоящему делу. Его представитель Сезонов А.С. являлся на все судебные заседания, занимал активную позицию, предоставлял доказательства.
Суд направлял Гаврушко Ю.Ф. судебные извещения в <адрес>. Однако, с учетом того, что почтовое сообщение с Украиной осложнено и учитывая, что его представительство в суде осуществлялось адвокатом Сезоновым А.С. полагать, что право истца было нарушено, оснований нет.
Кроме того, истец в полной мере владеет компьютерной грамотой и хорошо ориентируется в глобальной сети "Интернет", где на сайте суда имелась информация о движении дела.
Если бы истец желал принимать участие в деле, то имел возможность обратиться с такой просьбой к суду. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока дело находилось в производстве суда первой инстанции, он ни разу не обратился к суду с заявлением о необходимости его явки и желании участвовать в рассмотрении дела.
Из имеющихся в деле материалов видно, что он вообще длительное время на территорию Российской Федерации не въезжает, таким образом полагать, что он был лишен права на участие в судебном заседании и его права были нарушены, оснований нет.
Оценивая все приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел настоящее дело. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, Сезонова А.С., Гаврушко Ю.Ф., Сухининой О.Н - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка