Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1463/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Царькова А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 г., которым признаны недействительными протокол N**** и решение общего собрания СНТ "Березка" от 10 мая 2019 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Царьков А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Березка" в котором просит:
- предоставить заверенную копию выписки из протокола N **** общего собрания членов СНТ "Березка" д. **** от 2 мая 2015 г., представленную на регистрацию в ЕГРЮЛ;
- предоставить заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ "Березка" д. **** от 10 мая 2019 г.;
- признать недействительными протокол N **** и решение общего собрания СНТ "Березка" от 10 мая 2019 г.;
- исполняющему обязанности председателя СНТ вернуть денежные средства, полученные в виде поощрения в кассу СНТ;
- представить и оплатить платежные документы по сметной стоимости за использованные материалы при отключении и подключении поливочного водопровода к участку N **** в кассу СНТ "Березка" д. ****;
- возместить моральный и физический вред в размере 100 000 руб. за самоуправные действия по отключению поливочного водопровода участка N **** СНТ "Березка".
Определением суда от 20 января 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Царькова А. В. к СНТ "Березка" прекращено в части требования о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания от 10 мая 2019 г.
В обоснование иска Царьков А.В. указал, что с 2003 г. является членом СНТ "Березка", и членом инициативной группы с августа 2014 г. Решение общего собрания от 10 мая 2019 г. недействительно, поскольку повестка дня, вывешенная на стенде, не соответствовала протоколу. Осенью 2018 г. правление СНТ "Березка" убеждало и навязывало членам СНТ вынести и установить на опорах ЛЭП приборы учета электроэнергии, которые до сих пор устанавливаются в СНТ. Члены правления никаких действий по пресечению хищения электроэнергии не предпринимают. 13 мая 2019 г. без уведомления на его участке А.С.В. и Ф.В. произвели отключение от поливочного водопровода. Денежные средства на трубы и их монтаж он вносил, окончательный и подписанный договор со стороны правления на пользование инфраструктурой СНТ до сих пор не предоставлен. Считал, что ответчики представляют суду фальсифицированные документы.
В судебном заседании истец Царьков А.В. поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Представители ответчика СНТ "Березка" - Ардалионов С.В., действующий на основании решения общего собрания и выписки из ЕГРЮЛ, и Кабанок А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что Царьков А.В. членом СНТ не является с 2017 г., вышел из членов СНТ на основании собственного заявления. Указали, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности Царькову А.В. предоставлялись, он с ними ознакомился и сам фотографировал, что отражено в акте от 26 июня 2019 г., остальные переданы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела **** г. Протоколы от 2 мая 2015 г. и 10 мая 2019 г. у истца имеются. Пояснили, что протокол общего собрания и решение от 10 мая 2019 г. являются ничтожными, поскольку не было кворума. Также указали, что водоснабжение возобновлено, о чем имеется соответствующий акт, денежные средства на подключение не затрачены. Считали, что Царьков А.В., заявляя требование о возврате денежных средств по подключению водопровода, фактически обращается за защитой прав СНТ, хотя таких полномочий не имеет. Считали, что причинение морального вреда истцом не доказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Царьков А.В. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что он до настоящего времени является членом СНТ. Суд необоснованно допустил к участию в деле председателя правления СНТ "Березка" Ардалионова С.В. и представителя на основании доверенности Кабанок А.И., представивших фиктивные документы. Ссылается на незаконность отключения его участка от поливочного водопровода. Указывает, что ответчик не представил ему копию протокола общего собрания членов СНТ "Березка" д. **** от 10 мая 2019 г. Также ссылается, что суд не рассмотрел его два уточненных заявления, не принял во внимание его указания на факты фальсификации и хищения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Царьков А.В., представитель ответчика СНТ "Березка" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Царьков А.В. посредством СМС-сообщения, доставленного 20 мая 2020 г., представитель СНТ " Березка" - телефонограммой 20 мая 2020 г.),что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).
Из положений части 7 статьи 5 Закона N 217-ФЗ следует, что указанные граждане вправе знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статье 21 Закона N 217-ФЗ, копии документов, в том числе финансово-хозяйственной и уставной деятельности товарищества, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ.
Установлено, что Царьков А.В. является собственником земельного участка N **** в СНТ "Березка" ****.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Царькова А.В. о признании недействительным протокола N **** и решения общего собрания СНТ "Березка" от 10 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, при принятии решения отсутствовал кворум, повестка дня, вывешенная на стенде, не соответствовала протоколу, что не оспаривалось ответчиком, в то время как принятое решение затрагивает права истца, поскольку разрешает вопросы в части наличия у него задолженности и пользования инфраструктурой общества.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении заверенной копии выписки из протокола N **** общего собрания членов СНТ "Березка" д. **** от 2 мая 2015 г., представленной на регистрацию в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что протокол был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N **** по иску Царькова А.В. к СНТ "Березка" о признании решения общего собрания недействительным и решением суда от 15 октября 2015 г. данный протокол и решение отменены.
Рассматривая требования представить и оплатить платежные документы по сметной стоимости за использованные материалы при отключении и подключении поливочного водопровода к участку N **** в кассу СНТ "Березка" д. **** и возместить моральный и физический вред в размере 100 000 руб. за самоуправные действия по отключению поливочного водопровода участка N **** СНТ "Березка", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлены доказательства несения каких-либо расходов по отключению и подключению водопровода, а также доказательства причинения истцу морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель до настоящего времени является членом СНТ "Березка", опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Так, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 г., по иску Царькова А.В. к СНТ "Березка" установлено, что Царьков А.В. с 12 декабря 2017 г. не является членом СНТ "Березка" ввиду его добровольного выхода, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Доводы о необоснованном допуске судом к участию в деле председателя правления СНТ "Березка" Ардалионова С.В. и представителя на основании доверенности Кабанок А.И., представивших фиктивные документы, не могут быть признаны состоятельными. Полномочия председателя правления СНТ "Березка" Ардалионова С.В. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 7 ноября 2019 г. (л.д. 40-46), а также протоколом N**** СНТ "Березка" от 30 апреля 2018 г. (л.д. 71-75), на котором председателем правления выбран Ардалионов С.В., следовательно, ссылки в жалобе на протокол СНТ "Березка" от 2 мая 2015 г. и решение суда от 5 октября 2015 г. не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, Ардалионов С.В. является полномочным представителем СНТ "Березка" и вправе выдать доверенность на представление интересов СНТ "Березка".
Ссылка на незаконность отключения участка истца от поливочного водопровода также подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2019 г. по делу N ****, которым Царькову А.В. в т.ч. отказано в удовлетворении требований о восстановлении водоснабжения на земельном участке, установлено, что земельный участок Царькова А.В. подключен к техническому поливочному водоснабжению. Доказательств несения расходов в связи с отключением истцом не представлено, как и нарушения его неимущественных прав.
Доводы заявителя о непредставлении ответчиком копии протокола общего собрания членов СНТ "Березка" д. **** от 10 мая 2019 г. не могут быть приняты во внимание. Определением суда от 20 января 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Царькова А. В. к СНТ "Березка" прекращено в части требования о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания от 10 мая 2019 г.
Кроме того, решением Петушинского районного суда от 30 июля 2019 г., вступившим в законную силу, установлено, что из пояснений истца в судебном заседании следует, что протокол общего собрания членов СНТ "Березка" от 1 мая 2019 г. с регистрационными листами ему вручен, указанный протокол с приложенными регистрационными листами имеется также в материалах дела, с которыми истец неоднократно знакомился, в том числе путем фотосъемки.
Указание в жалобе на нерассмотрение судом уточненных заявлений подлежит отклонению, так как суд в судебном заседании 12 декабря 2019 г. не признал их таковыми, поскольку бездействие налогового органа может быть предметом самостоятельного обжалования.
Вопреки доводам жалобы по указанным Царьковым А.В. фактам фальсификации и хищения судом первой инстанции вынесено определение об отказе в вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления (л.д. 78).
Заявленные истцом ходатайства разрешены судом в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Сергеева, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка