Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1463/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Редут" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Вшевцу Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012 года в размере 84391, 16 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" обратилось в суд к Вшевцеву А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 391 рубль 16 копеек.
Истец указал, что 03 июля 2012 года между АО ОТП-Банк и Вшевцевым А.В. был заключен потребительский кредитный договор N, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта N. Сумма предоставленного ответчику кредита составила 48 100 рублей и должна была погашаться путем внесения ежемесячных периодических платежей. Поскольку Вшевцев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, в результате чего за ним с 24 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 84 391 рубль 16 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 47 811 рублей 24 копейки; задолженность по процентам - 36 579 рублей 92 копейки.
13 декабря 2017 года между АО ОТП-Банк и ООО "РЕДУТ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ООО "РЕДУТ" право требования по кредитному договору на сумму 86 309 рублей 16 копеек.
Представитель истца ООО "РЕДУТ" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Вшевцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности, просил суд применить срок исковой давности к предъявленному требованию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Редут" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по своей правовой природе является требованием к ответчику, поскольку конкретный срок возврата кредита не установлен, то срок исполнения обязательства определен сроком востребования.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Вшевцев А.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на исполнение всех обязанностей по договору в полном объеме.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя Никифорова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2012 года между Вшевцевым А.В. и АО ОТП-Банк был заключен потребительский кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на покупку мотоблока и косилки на сумму 45 600 рублей, сроком 12 месяцев, под 29,25% годовых (полная стоимость кредита - 33,43% годовых) (л.д.11).
Согласно заявлению ответчика на предоставление кредита Вшевцев А.В. просил банк предоставить ему кредит на условиях и на срок, указанные в разделе 13 заявления, открыть на его имя банковский счет и предоставить кредитную карту для осуществления операция по банковскому счету.
Согласно разделу 13 заявления кредит был выдан Вшевцеву А.В. сроком до 3 июля 2013 года. Дата последнего ежемесячного платежа согласно графику платежей указана как 3 июля 2013 года. Сумма первоначального взноса 5100 рублей, размер ежемесячного платежа 4459 рублей, размер последнего платежа 4331,05 руб.
Таким образом, погашение кредита должно было осуществляется Вшевцевым А.В. путем внесения ежемесячных платежей в срок до 3 июля 2013 года.
13 декабря 2017 года между АО ОТП-Банк и ООО "РЕДУТ" заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого права требования по кредитному договору переданы ООО "РЕДУТ" в сумме 86 309 рублей 16 копеек.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судьей 9 января 2019 года, определением от 17 января 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района.
С настоящим иском истец обратился только 10 декабря 2019 года, то есть по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны были производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Согласно условиям договора последний ежемесячный платеж должен был быть внесен заемщиком 3 июля 2013 года.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд лишь 10 декабря 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (17 января 2019 года), установленного на основании вышеуказанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прервали течение срока давности.
Поскольку последний ежемесячный платеж в погашение кредита по договору должен был быть внесен 3 июля 2013 года, то о нарушении своего права кредитор должен был узнать в августе 2013 года.
Истцом ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу в сумме 47811,24, которая сложилась по состоянию на 1 января 2016 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился только 10 декабря 2019 года, то есть за пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что по своей правовой природе судебный приказ является требованием истца к ответчику, поэтому крайней датой для исполнения ответчиком требований истца являлось 10 января 2019 года (дата вынесения судебного приказа), и течение срока исковой давности начинается по окончании 30-ти дневного срока, предусмотренного п.1 ст.810 ГК РФ, то есть с 11 января 2019 года, несостоятелен, противоречит вышеприведенным нормам материального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также условиям кредитного договора от 3 июля 2012 года.
Кроме того, судебной коллегией учитывается представленная ответчиком в материалы дела справка, выданная кредитно-кассовым офисом АО "ОТП Банк" в г. Липецк, согласно которой на запрос Вшевцева А.В. банком дан ответ о том, что его обязательства по договору кредита N 2516370096 от 3 июля 2012 года исполнены в полном объеме. Договор закрыт (л.д.83).
Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке АО "ОТП Банк" по банковскому счету по состоянию на 6 февраля 2020 года задолженности у Вшевцева А.В. по договору не имеется (л.д.84).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "РЕДУТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: (.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
