Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова И.М. - Алпацкого Е.М. и апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Алтунина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов И.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 7 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ***, с участием автомобиля марки Шевроле Клан (J200 Лачетти) государственный регистрационный знак *** под управлением С.Р.А. и автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак *** под управлением Трофимова И.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти) С.Р.А.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое он обратился за получением страховой выплаты. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 336 810 рублей 73 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП К.А.В, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 559 200 рублей. Ответа на претензию не последовало.
Уточнив исковые требования, с учетом доплаты по страховому возмещению в размере 42 068 рублей 82 копеек, Трофимов И.М. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 14 069 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 267 439 рублей 78 копеек, штраф в размере 196 474 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 808 рублей, комиссионный сбор банка в размере 294 рублей 24 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года исковые требования Трофимова И.М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Трофимова И.М. сумму страхового возмещения в размере 14 069 рублей 45 копеек, штраф в размере 7 034 рублей 72 копеек, неустойку в размере 14 069 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 808 рублей, комиссионные сборы банка в размере 294 рубля 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскана с АО "Альфастрахование" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1 344 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Трофимова И.М. - Алпацкий Е.М. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, указывая, что при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть снижена только в исключительных случаях, и суд должен указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае такие мотивы отсутствовали, а имели место халатные действия страховщика АО "Альфастрахование", грубо нарушившего право потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты. Считает, что размер неустойки, указанный в исковых требованиях, соразмерен с его нарушенным правом и не превышает суммы 392 949 рублей - размера страховой выплаты. В связи с чем считает необоснованным снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также выражает несогласие с сумой взысканного штрафа, полагая, что определение размера штрафа от суммы страхового возмещения, присужденного к взысканию, противоречит положениям Федерального Закона об ОСАГО.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфастрахование" - Алтунин И.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Трофимова И.М. оставить без удовлетворения.
Считает, что, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд должен учитывать то, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, то есть страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта транспортного средства потерпевшего. Таким образом, страховой компанией в установленные законом сроки исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указывает, что в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно которой разница между экспертным заключением, проведенным истцом, и судебной экспертизой составила 14 069 рублей 45 копеек, которая находится в пределах статистических значений.
Обращает внимание суда на то, что взыскание штрафа и неустойки по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Более того, неустойка и штраф носят компенсационный характер, имеют одну правовую природу и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.
Считает, что исходя из того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемой части, можно сделать вывод о том, что в действиях АО "АльфаСтрахование" отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Находит не обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
Указывает, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трофимова И.М. - Алпацкий Е.М. доводы поданной им, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" просил отказать.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Алтунин И.А. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2018 года на *** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), гос.номер ***, принадлежащего С.Р.А. и под его управлением, и автомобиля Рено Дастер, гос.номер ***, принадлежащего Трофимову И.М. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.Р.А.
В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, гос.номер *** были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность С.Р.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ *** 23 апреля 2018 года Трофимов И.М. обратился в данную компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 47).
АО "АльфаСтрахование" 30 апреля 2018 года произвело осмотр вышеуказанного транспортного средства Трофимова И.М., о чем составлен акт (л.д. 24).
22 мая 2018 года посредством СМС оповещения страховая компания уведомила Трофимова И.М. о подготовленном направлении на ремонт автомобиля, который он вправе забрать по месту нахождения страховой компании (л.д. 46, 92).
19 июня 2018 года Трофимов И.М. обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 62).
20 июня 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере 336 810 рублей 73 копеек (л.д. 64) на основании проведенной независимой экспертизы ООО *** от 9 июня 2018 года (л.д. 72-77).
17 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, представив экспертизу ИП К.А.В от 20 июля 2018 года (л.д. 61).
17 сентября 2018 года на данную претензию АО "АльфаСтрахование" сообщило, что по результатам рассмотрения представленных доказательств событие было признано страховым случаем. В ходе рассмотрения по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки "полной гибели". На основании п. 4.15 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения с учетом произведенного ранее расчета ущерба (л.д. 65).
16 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" произведена доплата по страховому возмещению в размере 42 068 рублей 82 копеек (л.д. 110).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта *** N 2019/47 от 21 декабря 2018 года стоимость годных остатков автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** 140 191 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля составила 533 140 рублей (л.д. 126-145).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1099, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что имевшее место 7 апреля 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Трофимову И.М. автомобилю Рено Дастер, гос.номер ***, следует признать страховым случаем и взыскать недоплаченное АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 14 069 рублей 45 копеек.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции определилисходя из среднерыночной стоимости принадлежащего Трофимову И.М. автомобиля на день наступления страхового случая, определенной заключением эксперта N 2019/47 от 21 декабря 2018 года, за вычетом стоимости годных остатков и выплат страхового возмещения, произведенных АО "АльфаСтрахование".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае недоплата по страховой выплате находится в пределах статистической достоверности и не может быть взыскана с АО "АльфаСтрахование", являются несостоятельными.
Так, в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место 7 апреля 2018 года, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем оснований для применения пункта 3.5 Единой методики, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом уточненных исковых требований истец также просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в сумме 267 439 рублей 78 копеек за период с 15 мая 2018 года по 22 января 2019 года.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Трофимова И.М. о взыскании с ответчика неустойки.
При этом судебная коллегия учитывает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Вместе с тем, судом неверно определен размер неустойки в связи с тем, что неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения и сумма страхового возмещения, из которой подлежит расчет неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Трофимов И.М. обратился в страховую компанию ответчика 23 апреля 2018 года, то последним днем, когда АО "АльфаСтрахование" должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме являлось 17 мая 2018 года.
Сумма страхового возмещения в размере 336 810 рублей 73 копеек была перечислена 20 июня 2018 года, а в размере 42 068 рублей 82 копеек - 16 октября 2018 года.
Трофимов И.М. просил взыскать неустойку по 22 января 2019 года, следовательно период просрочки составляет с 18 мая 2018 года по 22 января 2019 года.
Общий размер неустойки, подлежащий начислению, составляет 209 845 рублей 9 копеек ((392 949 рублей x 1% x 33 дня (с 18 мая по 19 июня 2018 года включительно) + (56 138 рублей 27 копеек x 1% x 118 дней (с 20 июня по 15 октября 2018 года включительно) + (14 069 рублей 45 копеек x 1% x 99 дней (с 16 октября 2018 года по 22 января 2019 года включительно)).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 209 845 рублей 96 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 50 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также неправильно определилего размер, так как при определении размера штрафа необходимо исходить из суммы невыплаченного страхового возмещения до возбуждения дела в суде, которая составляет 56 138 рублей 27 копеек.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 42 068 рублей 82 копеек была произведена после возбуждения дела в суде, то она наряду с оставшейся суммой задолженности в размере 14 069 рублей 45 копеек подлежит учету при расчете размера взыскиваемого штрафа, который должен составлять 28 069 рублей 14 копеек.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, Трофимов И.М. имеет право на взыскание со страховой компании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в соответствии со статьей 100 ГПК РФ и судебных расходов в размере 12 102 рублей 24 копеек в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264 рублей 16 копеек (2964 рубля 16 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 - по требованию о компенсации морального вреда).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2019 года изменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трофимова И.М. неустойки в размере 14 069 рублей 45 копеек, штрафа в размере 7 034 рублей 72 копеек, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 1 344 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трофимова И.М. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 069 рублей 14 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов государственную пошлину в размере 3 264 рублей 16 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
