Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савина Владислава Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Савина Владислава Владимировича к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов Рязанской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 30 апреля 2019 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего определения, представив исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в том числе представить расчет взыскиваемой денежной суммы на момент подачи иска по числу сторон, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, приложить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, представить сведения о правовом статусе ответчика.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения к назначенному сроку указаний судьи заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов Рязанской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 апреля 2019 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Савин В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Савина В.В. судья пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в двух экземплярах по числу сторон на момент подачи иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска (по двум требованиям, имущественного и неимущественного характера), к исковому заявлению не приложен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, не представлено сведений о том, что указанный в качестве ответчика Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Рязани является самостоятельным юридическим лицом и может выступать в качестве ответчика в суде.
Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно не в полной мере соответствует положениям указанных норм процессуального права.
Так к исковому заявлению приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, тогда как положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца представить сам документ, подтверждающий уплату пошлины.Истцом не определена цена иска, исходя из объема заявленных требований имущественного характера, и, соответственно, не оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.
При этом довод частной жалобы о том, что истец не может рассчитать цену иска, поскольку не знает размер заработной платы специалиста по правовым вопросам Государственной инспекции по охране культурного наследия, является не обоснованным.
В силу ст.13 Федерального закона от 09февраля 2009 N 8-ФЗ "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит информацию о кадровом обеспечении государственного органа, органа местного самоуправления, в том числе: а) порядок поступления граждан на государственную службу, муниципальную службу; б) сведения о вакантных должностях государственной службы, имеющихся в государственном органе, его территориальных органах, о вакантных должностях муниципальной службы, имеющихся в органе местного самоуправления; в) квалификационные требования к кандидатам на замещение вакантных должностей государственной службы, вакантных должностей муниципальной службы; г) условия и результаты конкурсов на замещение вакантных должностей государственной службы, вакантных должностей муниципальной службы; д) номера телефонов, по которым можно получить информацию по вопросу замещения вакантных должностей в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления.
Таким образом, вся информация о вакантной должности государственной службы имеется в общем доступе на сайте государственного органа, открывшего вакансию. Данная информация включает в себя и примерный размер должностного оклада.
Исходя из изложенного истец имел возможность на момент подачи иска определить его цену с учетом общедоступных данных. Поскольку этого сделано не было, то у судьи имелись основания для оставления иска без движения.
Нарушений норм процессуального права судом в указанной части допущено не было.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи в части наличия препятствий для принятия искового заявления Савина В.В. в связи с отсутствием доказательств о правоспособности лица, определенного истцом в качестве ответчика по делу.
Требование судьи представить сведения о правовом статусе ответчиков, по сути, сводится к разрешению вопроса о надлежащем ответчике, что в силу ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, но не стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в части оставления искового заявления без движения, в связи с отсутствием доказательств о правовом статусе ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2019 года отменить в части оставления без движения искового заявления Савина Владислава Владимировича к Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов Рязанской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в связи с не представлением доказательств о правовом статусе ответчика.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Савина Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
