Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Горбатовой Натальи Германовны.
Взысканы с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Горбатовой Натальи Германовны неустойка в размере 163 848,10 руб., штраф в размере 81924,05 руб., а всего - 245772,15 руб.
В остальной части исковые требования Горбатовой Натальи Германовны - оставлены без удовлетворения.
Взыскана с АО Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4476,96 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя АО Специализированный застройщик "Акфкен" по доверенности - Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горбатовой Н.Г. по доверенности - Денисюка М.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Акфен", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 12 июля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже указанного дома. В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1793630 рублей.
Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме.
В силу 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года.
До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства не производилась.
12 июня 2018 года в адрес АО Специализированный Застройщик "Акфен" истцом направлена претензия, ответ на которую получен не был.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с АО Специализированный застройщик "Акфен" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 05 ноября 2018 года в размере 169498,04 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 50000 рублей, а также снизив размер штрафа до 25000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, полагает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения заявление стороны ответчика о снижении их размера с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканных неустойки и штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, что повлияло на правильность постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2016 года между Горбатовой Н.Г. и АО Специализированный Застройщик "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в N секции жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 1793630 рублей.
Факт исполнения своих обязательств по оплате Горбатовой Н.Г. цены договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года.
Материалами дела объективно подтверждается, что на момент разрешения спора объект долевого строительства участнику долевого строительства Горбатовой Н.Н. не был передан.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Проверив правильность расчета неустойки, и определив при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 01 мая 2018 года, как это прямо предусмотрено законом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 163848,10 руб., удовлетворив частично исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик "Акфен", сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемой неустойки материалы дела не содержат.
В своих возражениях относительно размера неустойки сторона ответчика не привела убедительных доводов, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом ссылки в апелляционной жалобе на соотношение размера неустойки и штрафа применительно к стоимости квартиры безусловно не указывают о явной несоразмерности неустойки и не свидетельствуют о каком-либо необоснованном обогащении истца и недобросовестности ее действий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в ходе судебного разбирательства в указанной части возражениям ответчика, заявившему о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд правомерно с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательства не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия также соглашается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа, отвечающего требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истца с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
