Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года №33-1463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1463/2019
"22" июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иньигес Т.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 мая 2019 г. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Иньигес Т.В. обратилась в суд с иском к Глумову А.В., ПАО "Совкомбанк", с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N между ПАО "Совкомбанк" и Глумовым А.В. незаключенным; признать право собственности Глумова А.В., зарегистрированное на объект недвижимости с кадастровым номером N отсутствующим с одновременным снятием объекта с кадастрового учета; признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с одновременной постановкой объекта на кадастровый учет в статусе "ранее учтенный".
Одновременно с подачей иска Иньигес Т.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 декабря 2016 г. заявление Иньигес Т.В. было удовлетворено частично, наложен запрет Управлению Росреестра по Костромской области на совершение действий по регистрации права, перехода права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; наложен запрет Глумову А.В. на совершение действий по регистрации права, перехода права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Иньигес Т.В. к Глумову А.В. и ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности Глумова А.В. на объект недвижимости отсутствующим, признании права собственности Иньигес Т.В. на объект недвижимости с одновременной постановкой на кадастровый учет в статусе "ранее учтенный" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2017 г. принят отказ Иньигес Т.В. от иска к Глумову А.В. и ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности Глумова А.В. на объект недвижимости отсутствующим, признании права собственности Иньигес Т.В. на объект недвижимости с одновременной постановкой на кадастровый учет в статусе "ранее учтенный", решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 г. отменено, производство по делу прекращено.
10 апреля 2019 г. Глумов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 6 мая 2019 г. постановлено:
Заявление Глумова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить принятые определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области на совершение действий по регистрации права, перехода права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Отменить принятые определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Глумову А.В. на совершение действий по регистрации права, перехода права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Иньигес Т.В. просит отменить названное определение суда. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом заявления Глумова А.В. об отмене обеспечительных мер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июля 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ПАО "Совкомбанк", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области Глумов А.В., Иньигес Т.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Иньигес Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2. ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В частной жалобе Иньигес Т.В. ссылается на то, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрении заявления Глумова А.В.
Материалами дела данный довод Иньигес Т.В. не опровергается.
По делу видно, что определением судьи от 10 апреля 2019 г. заявление Глумова А.В. об отмене обеспечительных мер было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 6 мая 2019 г.
Согласно расписке Иньигес Т.В. дала письменное согласие на СМС-уведомление на N о времени и месте судебных заседаний (т.2 л.д. 6).
В протоколе судебного заседания от 6 мая 2019 г. указано, что Иньигес Т.В. о времени и месте рассмотрения в судебном заседании заявления Глумова А.В. об отмене обеспечительных мер извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, но в судебное заседание не явилась.
Согласно отчету от 17 апреля 2019 г. на N Свердловским районным судом г.Костромы в 10 час. 12 мин. Иньигес Т.В. отправлено СМС-извещение о вызове ее в судебное заседание в Свердловский районный суд г.Костромы 6 мая 2019 г. в 11 час. 30 мин., однако это извещение ей не доставлено (сведения о доставке отсутствуют) (т.2 л.д. 63).
В соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, в случае неполучения информации о доставке адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляется на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (пункт 3.9).
Из материалов дела следует, что повторные попытки отправки Иньигес Т.В. СМС-извещений о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не были произведены, равно как не были использованы иные способы извещения.
Пунктом 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции при разрешении заявления Глумова А.В. об отмене обеспечительных мер допустил нарушение норм процессуального права - рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в данном случае - Иньигес Т.В.). Это обстоятельство является основанием для отмены определения суда.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Глумова А.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
По делу видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Иньигес Т.В. к Глумову А.В. и ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности Глумова А.В. на объект недвижимости отсутствующим, признании права собственности Иньигес Т.В. на объект недвижимости с одновременной постановкой на кадастровый учет в статусе "ранее учтенный" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2017 г. принят отказ Иньигес Т.В. от иска к Глумову А.В. и ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности Глумова А.В. на объект недвижимости отсутствующим, признании права собственности Иньигес Т.В. на объект недвижимости с одновременной постановкой на кадастровый учет в статусе "ранее учтенный", решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 г. отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом Иньигес Т.В. от иска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2017 г. вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового процессуального решения об удовлетворении заявления Глумова А.В. об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 мая 2019 г. отменить, приняв по делу новое определение.
Заявление Глумова А.В. удовлетворить.
Отменить принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области на совершение действий по регистрации права, перехода права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Отменить принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Глумову А.В. на совершение действий по регистрации права, перехода права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка