Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело по иску Бадоговой К. И. к Козлову Е. Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пеней, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Козлова Е.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бадоговой К. И. удовлетворить частично;
взыскать с Козлова Е. Н. в пользу Бадоговой К. И. арендную плату в размере 144 800 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, а всего - 179 800 рублей;
взыскать с Козлова Е. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 581,65 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадогова К.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2015 года между ней и Козловым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Размер арендной платы по договору составляет 24 000 рублей в месяц, внесение платы производится каждые 3 дня. Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 23 ноября 2015 г. по 1 сентября 2018 г. составила 822 400 рублей. За неисполнение обязательств договором предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с Козлова Е.Н. арендную плату за период с 24.11.2015 по 01.09.2018 в размере 797 400 рублей, пени за период с 24.11.2015 по 01.02.2017 в размере 144 408 рублей, пени за период с 01.02.2017 по 01.09.2018 в размере 257 856 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 206,86 рублей (л.д. 3-8, 61-66).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Козлов Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец знала, где находится ее автомобиль с 23.05.2016. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бадогова К.И. узнала о местонахождении своего автомобиля в конце осени 2015 года. Полагает, что с указанного времени действие договора аренды транспортного средства от 22.05.2015 окончено. Неправильное определение судом указанной даты повлияло на необоснованное вынесение решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 22-230).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бадогова К.И. находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 239).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Козлова Е.Н. и его представителя Астафьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бадогову К.И. и её представителя Бадогова Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что Бадоговой К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 14-15, 17-18).
22 мая 2015 г. между Бадоговой К.И. и Козловым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на срок до 22 ноября 2015 г. Арендная плата по договору составляет 24 000 в месяц и выплачивается арендатором каждые три дня по 2 400 рублей (л.д. 10-13).
Согласно п. 6.2. договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2016 года с Козлова Е.Н. в пользу Бадоговой К.И. взыскана арендная плата за период с 19.06.2015 по 23.11.2015 в размере 125 600 рублей, пени в размере 17 750,40 рублей (л.д. 29-31).
Полагая, что Козлов Е.Н. нарушил принятые на себя обязательства по уплате арендной платы за период с 24.11.2015 по 01.09.2018, Бадогова К.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы за период с 24.11.2015 по 22.05.2016 в размере 144 800 рублей, а также неустойка с учетом её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 23.05.2016 по 01.09.2018 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 23.05.2016 по 01.09.2018 истцом Бадоговой К.И. не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы, в связи с тем, что действие договора аренды прекращено с того момента, когда истец узнала, где находится ее автомобиль, являются несостоятельными.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 5.1 срок договора аренды определен сторонами с 22 мая по 22 ноября 2015 г.
По окончании срока действия договора арендованный автомобиль не был возвращен арендодателю, в связи с чем, в силу указанных правовых норм, арендодатель обязан уплатить арендную плату за все время пользования транспортным средством.
С заявлением по факту невозвращения автомобиля Бадогова К.И. обратилась в отдел полиции "Черновский" УМВД России по г. Чите 23 мая 2016 года, что подтверждается талоном-уведомлением N (л.д. 70).
На основании заявления Бадоговой К.И. отделом полиции "Черновский" УМВД России по г. Чите была проведена проверка, в ходе которой был опрошен М.А.А. Согласно объяснениям М.А.А., осенью 2015 г. автомобиль <данные изъяты> находился у него на ремонте. Автомобиль был передан Гурулевым. Он произвел ремонт двигателя, но Гурулев с ним не рассчитался. В это время к нему приезжала Бадогова К.И., чтобы забрать свой автомобиль, но автомобиль не возвратил, так как с ним не рассчитались за ремонт. Данный автомобиль находился в гараже приблизительно до лета 2016 года, когда его забрала собственник Бадогова К.И. при предъявлении документов на право собственности (л.д. 128).
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически арендованный автомобиль до 23 мая 2016 г. не находился во владении истца.
Обстоятельство, связанное с тем, что истец знала о месте нахождения автомобиля, не может повлечь отмену решения суда. Несмотря на то, что Бадогова К.И. знала о том, где находится её автомобиль, получить свой автомобиль у М.А.А., у которого он находился на ремонте, истец не могла, поскольку указанное лицо автомобиль не возвращало и требовало оплату за проведение ремонта, обязанность по внесению которой у истца отсутствовала.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком Козловым Е.Н. до 23 мая 2016 г. принимались меры для возврата арендованного имущества истцу, а истец Бадогова К.И. уклонялась от его принятия. При таких обстоятельствах Козлов Е.Н. обязан в соответствии с договором уплатить арендную плату.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
