Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловой Наталье Михайловне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Астальцевой А.И. на решение Ленинского районного суда от 21 января 2019г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору от 22.02.2008г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Даниловой Н.М. о взыскании кредитной задолженности, неустоек, судебных расходов.
Просил взыскать с Даниловой Н.М. образовавшуюся за период с 29.08.2008г. по 19.09.2018г. кредитную задолженность в размере 451932, 02 руб., из которой: сумма основного долга - 94408, 76 руб., сумма процентов - 158253, 40 руб., штрафные санкции (сниженные) - 199269, 86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель Даниловой Н.М. - Чернышов И.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований банка, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Даниловой Н.М. - Чернышова И.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 22.02.2008г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Даниловой Н.М. кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 мес. под 15% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 29.08.2008г. по 19.09.2018г. образовалась задолженность в размере 451 932 руб. 02 коп.
В связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Исходя из заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, а также с учётом того, что последний платёж заёмщиком был произведён в 2010 году - по плановым процентам и в 2008г. по основному долгу, а в суд с настоящим иском Агентство обратилось лишь 07.12.2018г., с учётом отмененного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района ЦО г. Курска 21.10.2018г. судебного приказа от 11.10.2018г., то судом первой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона, сделаны правильные выводы о пропуске срока обращения истца в суд.
Вопреки доводам жалобы, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 г. NОД-2071 и NОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о прерывании сроков давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы искового заявления, что не влияет на правильность выводов суда, так как применение судом сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 января 2019 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
