Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1463/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бирулиной Т.С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" (ПАО КБ "Восточный") к Бирулиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (истец) обратился в суд с данным иском к Бирулиной Т.С. (ответчица), указав, что между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Бирулиной Т.С. заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 136,87 руб., в том числе 51852,40 руб. - задолженность по основному долгу, 30284,47 руб. - задолженность по процентам. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2664,11 руб.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 04 февраля 2019 года исковое заявление ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворено. Суд взыскал с Бирулиной Т.С. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность в сумме 82 136,87 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2664,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что полученный кредит она погасила, ссылаясь на выписки по лицевому счету. Также указала на то, что кредитный договор заключался с ПАО "Восточный экспресс банк", в то время как истцом по настоящему делу является ПАО КБ "Восточный".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Ответчица Бирулина Т.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее в размерах в сроки и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Бирулиной Т.С. заключен договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец предоставил ответчице денежную сумму (лимит кредитования) в размере 50 000 руб., под 32 % годовых, сроком на до востребования.
Из представленного истцом расчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы имеется задолженность пред истцом в размере 82 136,87 руб., в том числе 51852,40 руб. - задолженность по основному долгу, 30284,47 руб. - задолженность по процентам, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, и проверив расчет истца, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу об имеющейся задолженности у ответчицы перед истцом и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, в связи с возражением ответчицы относительно сложившейся задолженности, определением от 21 мая 2019 года назначила финансово-экономическую (кредитную) экспертизу, относительно правильности произведенного расчета суммы задолженности ответчицы Бирулиной Т.С. перед истцом.
Однако экспертиза не проведена виду уклонения Бирулиной Т.С. от оплаты вышеуказанной экспертизы. Дело возвращено в суд без заключения эксперта.
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, не оплатив экспертизу, проведение которой без оплаты не возможно, ответчица Бирулина Т.С., в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, уклонилась от проведения экспертизы и при этом не представила доказательств, которые бы указывали необоснованность требований истца и опровергали предоставленный им расчет задолженности ответчицы.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, дав, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку представленным сторонами доказательств, правильно пришел к удовлетворению требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии задолженности пот кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение своих возражений относительно исковых требований.
Довод жалобы о том, что кредитный договор заключался с ПАО "Восточный экспресс банк", в то время как истцом по настоящему делу является ПАО КБ "Восточный", судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку согласно Устава ПАО "Восточный экспресс банк" полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", а сокращенное фирменное наименование - ПАО КБ "Восточный".
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в то время как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" (ПАО КБ "Восточный") к Бирулиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бирулиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
