Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года №33-1463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-1463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования Шалиной О. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова С. В. в пользу Шалиной О. П. в возмещение ущерба ущерб <...> рублей, расходы по оценке ущерба <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Козлова С. В. в пользу Автономной некоммерческой организации "<...>" расходы по оплате экспертизы <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Козлова С.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей и услуг представителя - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит <...> доли в праве на дом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <...> в проекции большого помещения в строении бани, принадлежащего ответчику по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены хозяйственные постройки и дом истца. Причиной пожара явилась воздействие источников зажигания связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы. Согласно заключению оценщика ущерб составил <...> рублей, который должен быть возмещен ответчиком как причинителем вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина ответчика в наступлении пожара не установлена, виновное лица к ответственности не привлечено, выводы экспертов не соответствуют действительности.
Выслушав объяснения Козлова С.В., его представителя Козлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шалиной О.П., ее представителя Копылова О.Б., М.Е.И., ее представителя Шабалиной О.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, дело по пожару , судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шалина О.П. является собственников <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Собственником второй <...> доли является М.Е.И.
<дата> около 4 часов произошел пожар на участке по адресу:
<адрес>, принадлежащем на праве собственности Козлову С.В.
В результате пожара принадлежащий истцу Шалиной О.П. дом и хозяйственные постройки уничтожены.
Техническим заключением ФГБУ "<...>" по Республике Марий Эл N от <дата> установлено, что возникновение пожара в результате воздействия источников зажигания связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящих приборов и аппаратуры является более вероятной технической причиной пожара. Каких-либо доказательств возможности возникновения пожара вследствие поджога при проведении проверки не установлено.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Козлова С.В. была назначена судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "<...>".
Заключением эксперта от <дата> установлено, что очаг возникновения и развития возгорания (пожара) на участке домовладения по ул. Волкова <адрес> был расположен в потолочном перекрытии помещения строения бани (парного отделения, где была расположена отопительная металлическая печь), на месте нахождения сквозного прогара (прожога) ограждающего металлического листа трубы со значительными размерами и рваными краями, неправильной формы и конфигурации. В этом месте также прогорело внутреннее заполнение трубы - изолирующий слой минеральной ваты, вплоть до поверхностного слоя основной металлической трубы дымохода отопительной печи помещения бани.
Непосредственной технической причиной возникновения возгорания сгораемых веществ и материалов в установленном месте очага пожара и последующего развития пожара в строении бани на участке по ул. Волкова <адрес> послужило воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожарного режима работы теплопроизводящих приборов и аппаратуры (отопительной не теплоемкой металлической печи строения бани). Возгорание деревянной части <адрес> произошло вследствие пожара, возникшего на участке по адресу: <адрес>.
Определением суда по ходатайству ответчика Козлова С.В. назначена дополнительная судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановления повреждений принадлежащего Шалиной О.П. дома.
Согласно заключению АНО "<...>"
от <дата> стоимость восстановления повреждений принадлежащей Шалиной О.П. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г<адрес>, определенных в акте осмотра места происшествия <дата> с учетом проведения необходимых ремонтных работ и приобретения материалов составляет <...> рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, собственники имущества (статья 38).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и, установив, что причиной пожара явилось возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику Козлову С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шалиной О.П. о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Довод апелляционной жалобы Козлова С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ответчиком бани и печного оборудования, в связи с чем вывод суда об очаге и причине пожара ошибочен, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых было установлено, что очаговая зона пожара расположена в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке ответчика, при этом доказательств причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика, а вследствие действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку его выводов.
Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, которая по указанным выше основаниям является надлежащим доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной судебной пожаротехнической экспертизы по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что размер предъявленных к взысканию расходов на проведение экспертиз является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для снижения таких расходов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка