Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1463/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Лапко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Лапко Натальи Викторовны на решение Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Лапко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Лапко Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.08.2015 в размере 72 000 руб. - сумма займа; 159120 руб. - проценты за пользование суммой займа с 15.02.2016 по 14.07.2017; 73872 руб. - пени за период с 15.03.2016 по 09.08.2017; 65 520 руб. - проценты за пользование займом исходя из ставки 13% от суммы займа за период с 15.07.2017 по 14.02.2018 и проценты за пользование займом исходя из ставки 13 % в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа; обратить взыскание на транспортное средство марки "Honda Fit" (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VTN) отсутствует, номер кузова /__/, модель, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/) с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 125000 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549,92 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2015 Лагутиным В.Ю. и ответчиком заключен договор займа на сумму 72 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства "Honda Fit" (2003 года выпуска), принадлежащего ответчику. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате образовалась задолженность. Право требования возврата задолженности по договору займа от 14.08.2015 от Лапко Н.В. перешло к Ильенко А.Ю. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 19.07.2017, заключенного между Лагутиным В.Ю. и Ильенко А.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ильенко А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лагутина В.Ю.
Представитель истца Портнягина И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лапко Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор займа от 14.08.2015, договор залога движимого имущества по договору займа от 14.08.2015 и расписку заемщика о получении денежных средств от займодавца не подписывала. О существовании спорного договора не знала. Полагает, что спорный договор составлен самим Лагутиным В.Ю. и ее подпись подделана. В период с февраля по июль 2016 года в счет погашения задолженности по спорному договору ею со счета банковской карты, открытого на имя ее снохи Л., вносились платежи на карту Л., номер которой для исполнения спорного договора ей предоставил Лагутин В.Ю. Общая сумма внесенных в счет исполнения договора денежных средств составляет 36 900 руб., на которую подлежит уменьшению размер задолженности по договору займа. Не согласилась с суммой пеней, полагала их завышенными, просила снизить их размер.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лапко Н.В. в пользу Ильенко А.Ю. по договору займа, заключенному 14.08.2015, задолженность в размере 333 576 руб., из которых: основной долг - 72 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 по 14.02.2018 - 224 640 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 15.03.2016 по 09.08.2017 - 36 936 руб., а также проценты за пользование займом в размере 13% от суммы займа в размере 72 000 руб., то есть 9 360 руб. в месяц, начиная с 15.02.2018 по день полного погашения задолженности по договору займа; обратить взыскание на автомобиль "Honda Fit" (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, модель, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/), принадлежащий на праве собственности Лапко Наталье Викторовне, путем продажи с публичных торгов. С Лапко Н.В. в пользу Ильенко А.Ю. также взысканы судебные расходы: по уплате государственной пошлины - в размере 6549,92 руб., по оплате услуг представителя - в размере 8000 руб. В пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с Лапко Н.В. взыскано в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 32400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лапко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку предоставил в суд договор займа, который она не подписывала.
Отмечает, что в счет погашения задолженности были переданы денежные средства в размере 36900 руб., что подтверждается выписками по счетам, открытым на имя Л. и Л.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильенко А.Ю., третье лицо Лагутин В.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2015 между Лапко Н.В. и Лагутиным В.Ю. заключен договор займа на сумму 72 000 руб., во исполнение которого Лагутин В.Ю. предоставил ответчику денежные средства в размере 72000 руб., а ответчик обязалась их возвратить в срок до 14.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом, начисляемые со следующего дня выдачи займа по день возврата кредита включительно, в размере 13% от суммы займа 72 000 руб. в месяц (9 360 руб.) (л.д.8-9, том I).
В счет исполнения указанного договора представлена расписка, согласно которой 14.08.2015 Лапко Н.В. получила от Лагутина В.Ю. 72 000 руб. (л.д. 13, том 1).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Лапко Н.В. предоставлен в залог автомобиль "Honda Fit" (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (V.F.N) отсутствует, номер кузова /__/, модель, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/) (пункт 3 договора). В тот же день стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.08.2015 заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство.
Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 19.07.2017, заключенному Лагутиным В.Ю. и Ильенко А.Ю., истец приобрел право требования возврата денежной суммы в размере 277 920 руб. к Лапко Н.В. в соответствии с договором займа от 14.08.2015 и договором залога от 14.08.2015.
Суд установил, что договор цессии (уступки прав требования) не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке.
Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определилспорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив доказанным факт неисполнеия ответчиком обязательства по указанному договору займа, взыскал с Лапко Н.В. в пользу Ильенко А.Ю. задолженность по договору займа в размере 333 576 руб., из которых: основной долг - 72 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 по 14.02.2018 - 224 640 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 15.03.2016 по 09.08.2017 - 36 936 руб., а также проценты за пользование займом в размере 13% от суммы займа в размере 72 000 руб., в размере 9 360 руб. в месяц, начиная с 15.02.2018 по день полного погашения задолженности по договору займа.
При этом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд пришел к выводу о возможности его снижения до 0,1% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.
Обжалуемым решением также обращено взыскание на автомобиль "Honda Fit" (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, модель, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/), принадлежащий на праве собственности Лапко Н.В., путем продажи с публичных торгов.
Доказательств возврата займа полностью или в части в материалах дела не содержится, расчет исковых требований основан на условиях договора, не был опровергнут ответчиком в суде первой инстанции.
При этом довод жалобы о том, что договор займа ответчик не подписывала, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается заключением судебного эксперта ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" N 013775/06-2 от 07.12.2017, согласно которому договор займа и расписка от 14.08.2015 подписаны самой Лапко Н.В. Данному заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка наравне с иными доказательствами по делу.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Довод жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа перед Лагутиным В.Ю. на сумму 36 900 руб. был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не нашел своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела выписки по счетам, открытым на имя Л. и Л., свидетельствует лишь о движении денежных средств по счетам указанных физических лиц, которые сторонами спорного договора займа не являются. Доказательств того, что указанные лица, совершая платежи и принимая его исполнение, действовали в интересах и по поручению сторон договора займа (Лапко Н.В. или Лагутина В.Ю.), в материалы дела стороной ответчика не представлено, притом что истец данное обстоятельство оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 14.08.2015 в размере 36 900 руб. материалами дела не подтвержден, то размер задолженности на указанную сумму уменьшен быть не может.
Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции и ставящих под сомнение обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
