Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 июля 2018 года №33-1463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Мартынюк Л.И.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Поповой А.М. - Зверевой Н.А. на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Поповой А.М. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя возвратить лицу, его подавшему.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова А.М. в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Поповой А.М. - Зверева Н.А., полагая определение судьи принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение судьи отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
В обоснование жалобы выражает мнение, что положения ст. 131 ГПК РФ не устанавливают обязанность истца, представителя истца подписать исковое заявление.
Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что подписание искового заявления посредством факсимильного воспроизведения подписи является основанием для возвращения искового заявления, поскольку данный вопрос действующим процессуальным законодательством не урегулирован.
Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как оно было подписано представителем истца, уполномоченным на его подписание доверенностью.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом исковое заявление должно быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо его представителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из представленных материалов, и не оспаривается в частной жалобе, исковое заявление подписано действующей на основании доверенности представителем Поповой А.М. - Зверевой Н.А., с использованием штампа-факсимиле подписи.
Между тем, возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установив, что исковое заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 131 ГПК РФ, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Поповой А.М.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
Довод, приведенный представителем Поповой А.М. - Зверевой Н.А. в частной жалобе, о том, что действующее законодательство не содержит указания на необходимость собственноручной подписи, а также специальных требований к подписи, не основан на правильном понимании и толковании закона.
Возможности подачи в суд заявлений процессуального характера с использованием факсимильной подписи федеральным законом не предусмотрено, соответственно несоблюдение установленных законом требований к оформлению и подаче искового заявления представителем Поповой А.М. - Зверевой Н.А. обоснованно повлекло возвращение иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка