Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1463/2018
Судья Габидулина Э.И. Дело N 2-1643/33-1463
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием ответчика Северова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Северову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Северову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63889 рублей 71 копейка. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2010г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Северовым Д.А. заключен кредитный договор N625/0006-0011531, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 102000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 23 ноября 2015г. ПАО Банк ВТБ 24 уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018г. исковые требования ООО "ЭОС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку он исчисляется по каждому просроченному платежу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Северова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом из материалов дела установлено, что 10 сентября 2010г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Северовым Д.А. заключен кредитный договор N625/0006-0011531, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 102000 рублей на срок 60 месяцев под 22,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63889 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 56578 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 7311 рублей 12 копеек, комиссии - 1086 рублей 45 копеек.
23 ноября 2015г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор N9107 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым перешли к истцу права требования ПАО Банк ВТБ 24 по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся приложением к договору, в том числе по договору с Северовым Д.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства РФ.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ПАО БАНК ВТБ 24 и Северовым Д.А. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение N2 к кредитному договору).
Таким образом, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.
В нарушение условий договора Северов Д.А. не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 10 октября 2013г.
24 октября 2017г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N34 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Северова Д.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.
03 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка N34 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Северова Д.А. задолженности по кредитному договору.
14 ноября 2017г. определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требования истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, является необоснованным.
В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 21 февраля 2018г.
Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному 10 сентября 2010г., начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 24 октября 2017г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 14 ноября 2017г. продолжилось в общем порядке, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 10 ноября 2014г.
Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 10 ноября 2014г. по 10 сентября 2015г. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Исходя из графика платежей, задолженность за указанный период составляет 34734 рубля 91 копейку.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО "ЭОС" с Северова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1242 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Северову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 ноября 2014г. по 10 сентября 2015г. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Северова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 34734 рубля 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1242 рубля 05 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
