Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Артемьева А.В. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2018г., которым иск ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к Аржановой И.Г., Аржанову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Аржановой И.Г., Аржанову К.Л., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ИП Аржановой И.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства с Аржановым К.Л. и договоры залога с ИП Аржановой И.Г., согласно которым залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - магазин непродовольственных товаров, а также товары/продукцию, находящиеся в обороте. Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 716 355 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 656 400 руб.; продукты питания в ассортименте закупочной стоимостью 6 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 363 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В. иск уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество- магазин непродовольственных товаров, определив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, а именно в размере 743 200 руб.
Ответчики Аржанова И.Г., Аржанов К.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., с Аржановой И.Г., Аржанова К.Л. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 716 355 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины -27 363 руб. 53 коп.; обращено взыскание на недвижимое имущество - магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 743 200 руб.
В удовлетворении иска об обращении взыскания на продукты питания в ассортименте отказано.
С решением суда не согласен представитель истца Артемьев А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - продукты питания в ассортименте залоговой стоимостью 3 000 000 руб., критикуя вывод суда о недоказанности истцом фактического наличия предмета залога со ссылкой на положения ст.ст. 336, 357, 348, 349 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ИП Аржановой И.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с целью пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок по ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в порядке и размере, указанном в п. 7 кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., банком заключены договоры поручительства с Аржановым К.Л.; договор ипотеки с Аржановой И.Г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и договор залога с ИП Аржановой И.Г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается материалами дела.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые исполнены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся вследствие этого задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита Аржановой И.Г. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договорами оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество (магазин непродовольственных товаров), а также о расторжении кредитного договора.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - продукты питания в ассортименте, указав, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств их наличия.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца Артемьева А.В. об отмене решения суда в части обращения взыскания на товары в обороте (продукты питания в ассортименте), являющиеся предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств по кредитному договору является залог.
В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Из п. 2 договор залога NЗ1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между банком и ИП Аржановой И.Г., усматривается, что предметом залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте, которыми обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно приложению N к договору залога от ДД.ММ.ГГГГг. предметом договора залога являются продукты питания в ассортименте закупочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящиеся у залогодателя по адресу: <адрес> (п.4 договора залога).
ДД.ММ.ГГГГг. при заключении кредитного договора между банком и ИП Аржановой И.Г. было заключено дополнительное соглашение N к договору залога NЗ1 от ДД.ММ.ГГГГг., которым изменена редакция п.2 указанного договора, в связи с чем определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 2.1., 2.2. дополнительного соглашения).
Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечивается залогом товаров в обороте, при этом, вопреки мнению суда, установление фактического наличия продуктов питания в ассортименте не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию залогодержателем.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказа в удовлетворении иска об обращения взыскания на предмет залога - товары/продукцию, находящиеся в обороте, и принятии нового решения об удовлетворении искового требования в этой части.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными и жалоба подлежит удовлетворению, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности, обращения взыскания на недвижимое имущество не обжалуется, его законность судебной коллегией в указанной части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Артемьева А.В. удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2018г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары/продукцию, находящиеся в обороте, отменить, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары/продукцию, находящиеся в обороте у залогодателя по адресу: <адрес>, а именно продукты питания в ассортименте залоговой стоимостью 3 000 000 руб.
Взыскать с Аржановой И.Г., Аржанова К.Л. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
