Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-1463/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 33-1463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Силаева С.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Васильевой Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Силаева С.П. в пользу Васильевой Л.Д. расхода по полате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Силаев С.П. обращался в суд с иском к Васильевой Л.Д., в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить право пользования входом в подъезд N*** в доме <адрес>, восстановлении системы отопления.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении иска Силаева С.П. к Васильевой Л.Д. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 03 октября 2017 года решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силаева С.П. - без удовлетворения.
09 апреля 2018 года Васильева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с Силаева С.П. - 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель Васильевой Л.Д. -адвокат Кузнецов М.В. заявление поддержал.
В судебном заседании Силаев С.П. и его представитель Андреева К.О., не оспаривая права заявителя на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, полагали заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. При этом Силаев С.П. просил в удовлетворении заявления отказать. В представленных им письменных возражениях просил о снижении размера расходов до 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Силаев С.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем ответчицы работы. Просил о снижении размера представительских расходов до 10000 руб.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).
Учитывая приведенные нормы закона и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Васильева Л.Д. имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ответчицы Васильевой Л.Д. в суде осуществлял адвокат Кузнецов М.В., действуя на основании соответствующего ордера. (***)
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Васильева Л.Д. представила квитанцию серии *** от 09 апреля 2018 года о получении Кузнецовым М.В. от нее за представительство в суде первой и апелляционной инстанций 50000 рублей. (***)
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты Васильевой Л.Д. подтвержден.
Удовлетворяя требования о взыскании с Силаева С.П. судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, признал разумным взыскать с истца в пользу ответчицы 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и материалам дела, не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы истицы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчицы работы и сложности дела.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Силаева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Сладковская
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка