Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1463/2018
город Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО Банк "Советский" к Ефимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО Банк "Советский" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Заявление АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением суда удовлетворен иск АО Банк "Советский" о взыскании с Ефимова И.В. задолженности по кредитному договору.
12 ноября 2015 между банком и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований) N37, в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" от банка перешло право требования по указанному кредитному договору.
Определением Североморского районного суда Мурманской области на основании заявления ООО "Коллектор 19" была произведена замена взыскателя с АО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 договор уступки прав (требований) N37 от 12 января 2015, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права банка, уступленные по договору N37 от 12 января 2015.
АО Банк "Советский" просило суд произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО Банк "Советский", Ефимова И.В., представителей заинтересованных лиц ООО "Коллектор 19" и ОСП ЗАТО город Североморск.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе АО Банк "Советский", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.
Приводя разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приводит довод о том, что в рассматриваемом случае имеется случай перемены лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что признание недействительным в судебном порядке договора уступки прав (требований) не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство. Суд пришел к выводу о том, что по существу требование заявителя направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 02 декабря 2016, которое при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве разрешено быть не может.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2014 удовлетворен иск ЗАО Банк Советский" к Ефимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 15 ноября 2012 в размере 56795 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля 85 копеек, всего взыскано 58698 рублей 99 копеек.
По договору об уступке прав (требований) от 12 января 2015 N37 ЗАО Банк "Советский" (цедент) обязался передать ООО "Коллектор 19" (цессионарий), а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.
Согласно Приложению N 1 к договору N 37 от 12 января 2015 цедентом передано, в том числе, право требование, принадлежащее банку на основании обязательства, возникшего из кредитного договора N* от 15 ноября 2012, заключенного с Ефимовым И.В.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении Ефимова И.В. с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 удовлетворены требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной
Указанным судебным актом признан недействительным договор уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", применены последствия недействительности сделки, у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) N 37 от 12 января 2015; на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по договору N 37 от 12 января 2015.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 оставлено без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая прекращение прав взыскателя ООО "Коллектор 19" и наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявления АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года отменить, заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на АО Банк "Советский" в правоотношении, установленном заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-221/2014 по иску ЗАО Банк "Советский" к Ефимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 15 ноября 2012 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
