Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2018 года №33-1463/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-1463/2018
13 декабря 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Жигалко Р.А. Драгунова К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалко Раисы Александровны к Мусаевой Гавхар Асимовне о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Мусаевой Гавхар Асимовны
на заочное решение Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Жигалко Р.А. обратилась в суд с иском к Мусаевой Г.А., о взыскании долга по договорам займа. С учётом изменения исковых требований Жигалко Р.А. просила взыскать с Мусаевой Г.А. 1366098 руб., из которых 1200000 руб. сумма займа, 99288 руб. - проценты за пользование займом, 67810 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа. В обоснование иска Жигалко Р.А. указала, что 03 ноября 2016 года она передала Мусаевой Г.А. взаймы денежные средства в размере 600 000 руб. с условием их возврата в течении 3-х месяцев, о чем ответчица собственноручно составила письменную расписку. Не вернув полученные в долг денежные средства, 03 января 2018 года Мусаева Г.А. вновь получила от неё взаймы денежные средства в размере 600 000 руб. с условием их возврата в течении 3-х месяцев. В подтверждение факта заключения договора и его условий, получения денег Мусаева Г.А. составила расписку. Мусаева Г.А. долг не вернула, заявила, что она ничего не должна, обвинила её в мошенничестве и обратилась с заявлением о мошенничестве в отдел внутренних дел. Это и послужило причиной обращения Жигалко Р.А. в суд с иском о взыскании долга. Поскольку договором займа размер процентов за пользование суммой займа установлен не был, в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки банковского процента, а в связи с просрочкой возврата долга, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
К исковому заявлению Жигалко Р.А. приложен расчёт суммы иска.
Жигалко Р.А. в судебное разбирательство не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Мусаева Г.А. в судебное разбирательство не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года исковые требования Жигалко Р.А. удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. задолженность по договору займа от 03 ноября 2016 года в размере: 600 000 руб.; 80 436 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 03 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года включительно; 65370 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 04 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года включительно; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 11 мая 2018 года по дату возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. задолженность по договору займа от 03 января 2018 года в размере: 600 000 руб.; 15 852 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 03 января 2018 года по 10 мая 2018 года включительно; 4 440 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 04 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года включительно; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 11 мая 2018 года по дату возврата суммы основного долга. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, Взыскать с Мусаевой Гавхар Асимовны с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 15030 руб.
Поданное Мусаевой Г.А. 18 июля 2018 года заявление об отмене заочного решения определением Майского районного суда КБР от 30 июля 2018 года оставлено без удовлетворения.
Считая заочное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Мусаева Г.А. подала на заочное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жигалко Р.А.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, не дал оценки доводам Мусаевой Г.А. о безденежности расписки от 03 января 2018 года, о том, что Жигалко Р.А. обманным путем вынудила Мусаеву Р.А. составить вторую расписку для прикрытия не прописанных в расписке от 2016 года ежемесячных процентов. Именно в связи намерением оспорить договор от 03 января 2018 года Мусаева Г.А. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ей времени для предоставления встречного иска. Однако суд, нарушив нормы процессуального права, без выяснения причин неявки Мусаевой Г.А. в судебное разбирательство, не дав оценки указанным обстоятельствам, лишив Мусаеву Г.А. возможности осуществлять свою защиту, незаконно вынес заочное решение, не соответствующее обстоятельствам дела. Кроме того указано, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за периоды с 03 ноября 2016 года по 05 апреля.2018 года. По указанной расписке взысканию подлежали проценты за период с 03 февраля 2017 года по 05 апреля 2018 года и за период с 03 января 2018 года по 12 февраля 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жигалко Р.А. считая заочное решение Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением Майским районным судом КБР гражданского дела по иску Мусаевой Гавхар Асимовны к Жигалко Раисе Александровне о признании недействительным договора займа, послужившего основанием для принятия решения по настоящему делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 октября 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено. Дело по иску Мусаевой Г.А. к Жигалко Р.А. о признании договора займа недействительным рассмотрено и вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 22 октября 2018 года в удовлетворении иска Мусаевой Г.А. отказано. Производство по настоящему делу возобновлено.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель Жигалко Р.А. Драгунов К.Б. возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанных Драгуновым К.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности его возвращения - указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а нахождение долгового документа у кредитора, пока не доказано иное, существование неисполненного обязательства.
Поскольку факт заключения между сторонами договора займа денег на сумму в 600000 руб. подтверждён представленным письменным доказательством в виде расписок 03 ноября 2016 года (л.д. 9) и от 03 января 2018 года (л.д.10), а факт нахождения расписки у кредитора Жигалко Р.А., без каких-либо отметок об исполнении, свидетельствует о не исполнения Мусаевой Г.А. обязанности по возврату суммы займа, и поскольку в подтверждение исполнения своих обязанности по возврату долга доказательств, соответствующих требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мусаева Г.А. не представила, суд обоснованно признал заявленный иск обоснованным и удовлетворил его.
Доводы Мусаевой Г.А. о безденежности представленных расписок, опровергнуты вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 22 октября 2018 года.
Учитывая изложенное и признавая установленным, что дело судом разрешено правильно, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаевой Гавхар Асимовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка