Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1463/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1463/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Ивакина А.Ю., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ополеве Е.И.
22 июня 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Росбанк» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление Седина А.А.. Ему предоставлена рассрочка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-10212/16 по иску ПАО «Росбанк» к Седину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 982330 рублей 26 копеек, с ежемесячным погашением в размере 15000 рублей, в срок до 5 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2016 года, вступившем в законную силу 31 января 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Седину А.А., в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 982330 рублей 26 копеек.
26 января 2017 года Седин А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой задолженности в размере 15000 рублей. Ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение указал, что имеет на иждивении беременную супругу, а также ряд неисполненных кредитных обязательств и по этим причинам не может единовременно исполнить решение суда.
В судебном заседании ответчик Седин А.А. своё заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал. Дополнительно пояснил, что в марте 2017 года произвёл первую оплату долга в размере 15000 рублей.
Истец ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве возражал против предоставления истцу рассрочки исполнения решения суда, поскольку такое решение нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе истец полагает определение суда несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права и без учёта фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции принято во внимание наличие у ответчика ряда кредитных обязательств, что послужило причиной удовлетворения его заявления. Однако судом не учтено, что имеющиеся у Седина А.А. кредитные обязательства заканчиваются в 2019 году, тогда как рассрочка исполнения решения суда от 23 декабря 2016 года, с учётом размера ежемесячного платежа в сумме 15 000 рублей, предоставлена ему до 2021 года. Препятствий для исполнения судебного постановления в общем порядке после апреля 2019 года не имеется. Просит определение суда отменить, принять новое решение, сократить срок рассрочки исполнения решения суда до апреля 2019 года, и далее установить исполнение судебного акта по общим правилам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Из абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление Седина А.А. о рассрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2016 сентября, суд исходил из того, что Седин А.А. является индивидуальным предпринимателем, его доход за 2016 год составил 3 000 000 рублей. Он имеет обязательства по кредитным договорам в размере 1634194 рубля 67 копеек, 7043601 рубль 91 копейка, 455887 рублей 58 копеек. По его заявлению 2 марта 2017 года ПАО «Росбанк» произвёл списание с его счёта для погашения долга 15000 рублей. Супруга является безработной и беременна. По мнению суда первой инстанции, такие обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнить должником решение суда единовременно, а предоставление рассрочки не ущемит прав взыскателя, поскольку не снимает с должника обязанности исполнить решение суда.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов, как должника, так и взыскателя.
Однако неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае нет.
Как видно Седин А.А. является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. В 2016 году его доход составил 3000000 рублей. При таких данных недостаточность доходов у должника, имеющего иждивенцев, иные кредитные обязательства не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как в силу самостоятельности осуществления гражданских прав Седин А.А. не лишён возможности изыскать иные способы финансирования, за счёт которых он может исполнить возложенную на него обязанность. Приведённые Сединым А.А. в заявлении доводы относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Седина А.А. о рассрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2016 года - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
