Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-14631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-51/2022 по апелляционной жалобе Кашина Д. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кашину Д. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., представителя ответчика Кашина Д.В. - Вартанова В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кашину Д.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 492 974,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 059,49 руб. (л.д. 5-6, 173).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 года произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 5 series, гос. номер N..., владельцем которого являлся Литвиненко А.Н., застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N.... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 435 978, 82 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Кашина Д.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое компенсировало 400 000 руб. в рамках лимита по ОСАГО. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 985 948,82 руб. (1 435 978, 82 руб. - 400 000 руб. -50 000 руб. (франшиза). После получения судебной экспертизы, установившей обоюдную вину водителей, истец просил взыскать половину от 985 948,82 руб., а именно 492 974, 41 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 176-184).

С Кашина Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 492 974,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129,74 руб.; в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПб ГАСУ) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПб ГАСУ) взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кашин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 210).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда постановлено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, второго участника (виновника) ДТП - Литвиненко А.А., поскольку гражданское дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле данного лица, чьи интересы затронуты судебным решением (л.д. 224-225).

В заседание судебной коллегии ответчик Кашин Д.В., третье лицо Литвиненко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, которые приняли лично 21.07.2022 года в 16 час. 16 мин. и 19.07.2022 года в 13 час. 28 мин. соответственно (л.д. 228-229), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, ответчик направил в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив административный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Литвиненко А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 520D XDRIVE, гос. номер N... (л.д. 32-33).

Кашин Д.В. является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС Е230, гос. номер N....

21.06.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС У230, гос. номер N... под управлением собственника Кашина Д.В. и транспортного средства BMW 520D XDRIVE, гос. номер N... под управлением собственника Литвиненко А.Н. (л.д. 34-36).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Литвиненко А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис (КАСКО) серия АА N... от 03.07.2018 года (л.д. 27-28).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Кашина Д.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ОСАГО), страховой полис N....

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, пострадал водитель Кашин Д.В., получив вред здоровью средней тяжести.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года усматривается, что в связи противоречивостью показаний участников ДТП и заключения судебного автотехнического эксперта установить состав административного правонарушения в действиях водителей по имеющимся в материала данных не представилось возможным. В связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с установлением в действиях водителей признаков состава административного правонарушения и в связи с окончанием сроков проведения административного расследования по основаниям ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ (л.д. 169-171).

25.06.2019 года Литвиненко А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по КАСКО (л.д. 37).

Между СТО "Автодом" и СПАО "Ингосстрах" были согласованы объем и цена стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38-52).

Платежным поручением N... от 02.06.2020 года СПАО "Ингосстрах" по убытку Литвиненко А.Н. было перечислено 1 435 948, 82 руб. (л.д. 53).

САО "РЕСО-Гарантия" компенсировало СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. в пределах страхового лимита.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание страховщиком в суброгационном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в спорном ДТП (л.д. 84), в связи с чем судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 29 ноября 2021 года об исправлении описки, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения (СПБ ГАСУ) (л.д. 100-101, 109-110). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Из заключения судебных экспертов СПб ГАСУ N... от 11.01.2022 года (л.д. 127-159) следует, что по версии 1 (водителя МЕРСЕДЕС Е230, гос. номер N... Кашина Д.В.), 21.06.2019 года около 17 час. 15 мин. он управляя автомобилем МЕРСЕДЕС Е230, гос. номер N..., следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, видимость неограниченная, асфальт сухой. В районе <адрес> водитель Кашин Д.В. двигался в крайнем левом положении (по трамвайным путям попутного направления) и приступил к совершению маневра разворота, при этом имело место столкновение с BMW 520D, гос. номер N... под управлением собственника Литвиненко А.А., который двигался в попутном направлении позади Кашина Д.В.

По версии 2 водителя BMW 520D, гос. номер N... Литвиненко А.А., 21.06.2019 года около 17 час. 15 мин., управляя данным ТС следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, видимость неограниченная, асфальт сухой. В районе <адрес> водитель Литвиненко А.А. двигался в прямом направлении по трамвайным путям попутного направления, при этом имело место столкновение BMW 520D, гос. номер N... с МЕРСЕДЕС Е230, гос. номер N... под управлением Кашина Д.В. который двигался в попутном направлении правее и приступил к выполнению маневра разворота.

По версии 1 (водителя МЕРСЕДЕС Е230, гос. номер N... Кашина Д.В.), явилось не выполнение следующих пунктов и требований ПДД РФ водителем BMW 520D, гос. номер N... Литвиненко А.Н.:

1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной ситуации водитель ТС МЕРСЕДЕС Е230, гос. номер N... Кашин Д.В. с момента возникновения опасности для движения (контакт ТС МЕРСЕДЕС Е230 и ТС BMW 520D) должен был руководствоваться в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ /в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч./.

В данной ситуации по версии 1, действия водителя ТС МЕРСЕДЕС Е230, гос. номер N... Кашина Д.В. не противоречат требованиям п.10.1. ч.2 ПДД РФ.

В данной ситуации, водитель ТС BMW 520D, гос. номер N... Литвиненко А.Н. должен был действовать с соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД.

В данной ситуации (по версии 1) действия водителя ТС BMW 520D, гос. номер N... Литвиненко А.Н. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.6, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД.

По версии 2 водителя B BMW 520D, гос. номер N... Литвиненко А.Н.: