Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-14631/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14631/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мишуковой Е.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Мишукова Е.М. обратилась в суд с иском к Логвиновой А.А. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2020 года оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков, указанных в определении.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2020 года исковое заявление возвращено Мишуковой Е.М.
В частной жалобе Мишукова Е.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Мишуковой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении суда от 01 октября 2020 года срок истцом не устранены недостатки, названные в нем.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4).
В определении суда от 01 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцу указано на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 20 565,50 рублей, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из стоимости спорной квартиры.
Также обращено внимание на непредставление истцом в качестве письменного доказательства по делу выписки из ЕГРН о правообладателе спорной квартиры на момент обращения в суд с иском.
Срок устранения недостатков установлен судом до <Дата ...> включительно.
В частной жалобе заявитель утверждает, что в установленный судом срок устранила все недостатки и подала необходимые документы в суд.
Между тем, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению истцу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мишуковой Е.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка