Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14631/2020, 33-916/2021

Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14631/2020, 33-916/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-916/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1980/2019 по частной жалобе ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" о возложении обязанности, в связи с отсутствием законных оснований для таковой.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года на ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с уполномоченным органом в лице Комитета государственной охраны объектов культурного наследия в Волгоградской области задание и письменное разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", конец ХIХ в.", расположенного по адресу: <адрес>; в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с уполномоченным органом в лице Комитета государственной охраны объектов культурного наследия в Волгоградской области проектную документацию на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", конец ХIХ в.", расположенного по адресу: <адрес>; в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", конец ХIХ в.", расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документаций, согласованной с уполномоченным органом в лице Комитета государственной охраны объектов культурного наследия в Волгоградской области; взыскана с ГКУЗ ОМЦ "Резерв" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" - без удовлетворения.
ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда на один год, то есть до 15 сентября 2021 года. Указывает, что за период с момента вступления решения в законную силу должник предпринимал действия, направленные на исполнение судебного решения, а именно обращался в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (Облкультнаследие) с заявлением о выдаче задания, осуществлял поиск подрядных организаций для выполнения работ, предусмотренных судебным решением. Однако в условиях недостаточного выделения бюджетных средств на финансирование здравоохранения Волгоградской области, а также в связи с необходимостью финансирования срочных мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией, должник не имел возможности оплачивать услуги подрядчиков проектных и ремонтно-восстановительных работ по объекту культурного наследия.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Рассматривая заявление ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" об отсрочке исполнения решения, суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что предоставление отсрочки исполнения данного решения нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств наличия таковых оснований суду представлено не было.
Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика, финансируемого из бюджета Волгоградской области, достаточных денежных средств не может рассматриваться как обстоятельство, носящее исключительный характер, препятствующее или затрудняющее исполнение решения, а потому являющееся основанием для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Эти доводы жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, которые явились предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Каких-либо иных существенных доводов частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу ГКУЗ ОМЦ МР "Резерв" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать