Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14630/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3025/2020 по иску Николаева Руслана Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания,
по апелляционным жалобам истца Николаева Р.М., ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика (Минфин России) Морозовой Ю.Г., представителя ответчика (ФСИН России) Хусаиновой А.И., представителя третьего лица (прокуратура) Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 2000000 руб., ссылаясь на то, что постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения ввиду отсутствия доказательств причастности обвиняемого к совершению данного деяния, за истцом признано право на реабилитацию, притом, что ранее приговором суда от 20.12.2010 истец был признан виновным в совершении указанных преступлений к лишению свободы на срок 9 лет за каждое преступление. Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он претерпевал на протяжении длительного времени - около четырех лет.
Кроме того, по указанному уголовному делу истец содержался в СИЗО-1 с сентября 2010 года по февраль 2011 года в камерах 303, 315.
В указанный период истец содержался с перелимитом, у него отсутствовало личное спальное место, в камерах не работала искусственная вентиляция, помещения плохо проветривались, дневной свет в камеры не поступал, все камеры находились в антисанитарном состоянии (запах нечистот, клопы, сырость), больные содержались со здоровыми лицами, указанное вызвало у истца депрессию, он длительное время находился в подавленном состоянии, а также испытывал нравственные и физические страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 50000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.М. компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установленной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, увеличив компенсацию до 2000000 руб.
В жалобе истец оспаривает выводы суда о соразмерности взысканной компенсации морального вреда степени его нравственных и физических страданий, которые он претерпевал незаконным уголовным преследованием длительное время, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека.
В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России и третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене решения суда и повторном рассмотрении дела по существу.
Полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав, размер вреда и наличие причинно-следственной связи.
Указывают, что СИЗО-1 не несет ответственность за помещения истца под стражу, не имеет возможности отказаться от принятия лиц в изолятор.
Полагают, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, предметом которого являлись условия содержания в период 2010-2011 г.г., полагают, что такие требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, такое заявление могло быть подано в течение трех месяцев, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица просит оставить ее без удовлетворения.
В возражения на апелляционные жалобы третье лицо прокуратура Свердловской области указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФСИН России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители настаивали на доводах своих жалоб и возражений, представитель Минфина России просил об отклонении доводов жалобы истца.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения ввиду отсутствия доказательств причастности обвиняемого к совершению данного деяния, за истцом признано право на реабилитацию; ранее приговором суда от 20.12.2010 истец был признан виновным в совершении указанных тяжких преступлений к лишению свободы.
Разрешая заявленные требования в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении двух тяжких преступлений.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При определении размера компенсации морального вреда суд дал оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Вместе с установленным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтено, что необоснованное уголовное преследование в отношении истца в части обвинения по указанным выше эпизода продолжалось с момента возбуждения уголовного дела 26.08.2009 и до 31.07.2015, истец содержался под стражей с 07.11.2009 до 23.04.2015, то есть на протяжении длительного времени, а потому находит возможным увеличить размер компенсации с 50 000 руб. до 500000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заявленный истцом размер компенсации, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции находит чрезмерным, с учетом конкретных данных о его личности, который как ранее, так и в настоящее время отбывает наказания в местах лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Судом установлено, что истец содержался в камере 315 с 04.09.2010 по 24.09.2010, в камере 303 с 24.09.2010 по 05.10.2010, с 19.02.2011 по 05.05.2011.
В указанный период истец содержался в камере 315 в течение 20 дней, в камере 303 в течение 12 дней в мае, 9 дней в феврале (заявленный в иске спорный период).
Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, устанавливал, что подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. (ст. 23); администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24); при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении (ст. 33).
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что при содержании истца в следственном изоляторе в указанный выше период администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области допускала нарушения санитарной нормы жилой площади на одного человека, что по существу не опровергнуто ответчиком и третьим лицо, притом, что истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации учреждения, и что, безусловно, влияло на санитарно-бытовые условия содержания, о чем судом приведено обоснование, а потому и верно установлены правовые основания для взыскания компенсации морального вреда за допущенные нарушения в указанной части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учел позицию Европейского Суда по правам человека, оценил характер причиненных истцу нравственных страданий, в совокупности с данными о его личности, продолжительность таких страданий, а также то, что он длительное время не обращался за защитой нарушенного права, что в совокупности учел при определении компенсации в сумме 5000 руб.
Оснований для переоценки указанных выше обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика и третьего лица о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства в части сроков обращения с административным иском (ч. 1 ст. 219 Кодекса), судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем споре истцом фактически заявлено о причинении вреда его здоровью ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1.
Согласно иску, такие ненадлежащие условия вызвали у истца длительную депрессию, то есть некую форму психического расстройства, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, однако обязывало суд принять иск в указанной части в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, тогда как в силу ч. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Увеличить взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Руслана Михайловича размер компенсацию морального вреда в порядке реабилитации с 50000 руб. до 500000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
