Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14630/2020, 33-915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-915/2021
"27" января 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2020 по исковому заявлению Шмелева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, с учётом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года об устранении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Шмелева В.С. - Трушина М.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шмелев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи на товар Айфон Х 64 Gb Space Grey imei 35305709054944 стоимостью 79990 рублей, комплектующими которого были наушники EarPods с разъёмом Lightning, адаптер Lightning - порт для наушников, кабель Lightning - USB, адаптер питания USB. Срок службы - 5 лет, гарантия производителя - 1 год, в том числе на аксессуары. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, зарядное устройство перестало выполнять свою функцию. Согласно заключению ООО "Атон" в адаптере питания установлено наличие производственного дефекта. Претензии о принятии товара для проведения ремонта и о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 79900 рублей, неустойку - 21597 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 1000 рублей, почтовые расходы - 241 рубля 54 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "реСтор" в пользу Шмелева В.С. взысканы стоимость товара в размере 79 990 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 1 000 рублей, расходы по отправке претензии - 241 рубля 54 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Шмелева В.С. возложена обязанность возвратить продавцу Apple Х 64 Gb Space Grey imei N <...>, с зарядным устройством, состоящим из адаптера питания торговой марки Apple, модель А1400 и USB-кабеля торговой марки Apple.
С ООО "реСтор" взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 779 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "реСтор" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что истец уклонился от получения направленных ему ответов на претензии, товар не был передан продавцу для устранения недостатка, в связи с чем нарушения 45-дневного срока не последовало, доказательств наличия в товаре существенного недостатка истцом не представлено, неисправность адаптера питания является устранимым и малозатратным, как по времени, так и по расходам, в рассматриваемом случае ООО "реСтор" действовало добросовестно по отношению к покупателю.
Представитель ООО "реСтор", Шмелев В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым В.С. и ООО "реСтор" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb Space Grey стоимостью 79 990 рублей.
Из материалов дела следует, что в комплектацию к товару входят наушники EarPods с разъёмом Lightning, адаптер Lightning - порт для наушников, кабель Lightning - USB, адаптер питания USB.
В ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток: отказ от зарядки аккумуляторной батареи смартфона посредством штатного зарядного устройства.
По выводам заключения специалиста ООО "<.......>" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования адаптера питания Apple, Model A1400 установлено отсутствие его работоспособности - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства, применение материалов ненадлежащего качества).
ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом ООО "реСтор" принята претензия Шмелева В.С. с требованием о выполнении ремонтных работ в течение 45 дней.
Согласно претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, товар для проведения ремонта принят не был, 45-дневный срок истёк, в связи с чем истец просит возвратить денежные средства в размере 79990 рублей.
Согласно ответов ООО "реСтор" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленных Шмелеву В.С., указано на необходимость передачи товара для проведения гарантийного ремонта, сервисного обслуживания и устранения недостатков в любой из розничных магазинов ООО "реСтор".
Поскольку недостаток товара, причины его возникновения были подтверждены заключением специалиста ООО "<.......>" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном ответчиком, в предусмотренных законом порядке и сроках безвозмездно не устранён ООО "реСтор", суд первой инстанции с учётом положений статей 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ООО "реСтор" в пользу Шмелева В.С. уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, убытки и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства в рассматриваемом споре это предпринимались ли Шмелевым В.С. действия по передачи товара ООО "реСтор" для выполнения последним обязанности по проведению проверки его качества, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приёмки такого товара у потребителя.
Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, продавец отказался принять у него телефон для проведения ремонта, в связи с чем он потребовал отремонтировать товар в течение 45 дней. Копия заключения специалиста ООО "<.......>" вручена вместе с претензией, где проставлена подпись ст.продавца ООО "реСтор" и печать организации.
Представителем истца Трушиным М.Д. предоставлена повторная претензия в адрес ООО "реСтор", поданная через розничный магазин по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что некачественный товар снова не принят продавцом, более того документ является подтверждением того, что сотрудники магазина уклоняются от его принятия и выполнения безвозмездного устранения недостатка. Подпись ст.продавца ООО "реСтор" и печать организации проставлены.
Исходя из пояснений, данных представителем Шмелева В.С. - Трушиным М.Д. в ходе апелляционного разбирательства, основанием для отказа продавца принять у Шмелева В.С. товар являлось истечение срока для гарантийного обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Свою обязанность по предоставлению доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих иск, в том числе обращений к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки Шмелев В.С. выполнил, тогда как, несмотря на направленные ООО "реСтор" в установленные законом сроки в адрес Шмелева В.С. ответы на его претензии, при этом не разъясняющие причин, по которым сотрудники магазина уклоняются от принятия товара для проведения ремонта, ответчик доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему добровольно исполнить свои обязательства, не предоставил.
Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным по отношению к покупателю.
Поскольку проданный истцу смартфон, являющийся технически сложным товаром, имеет недостаток, подтвержденный заключением эксперта, который подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик необоснованно уклонился от ремонта телефона, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.
Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "реСтор" своих обязательств перед покупателем, предусмотренных статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей, ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено.
Наличия обстоятельств, освобождающих ООО "реСтор" от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств, судебной коллегией не установлено.
В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 года, с учётом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "реСтор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
