Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. по иску Хакимовой Л.Ф. к Сальникову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
заслушав судью докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия
установила:
Хакимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сальникову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее также - ДТП).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сальникова И.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Хакимовой Л.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сальников И.Н. 12 ноября 2019 г. ПАО САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в размере 269 000 рублей, из которых 259 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - стоимость услуг эксперта. Согласно экспертному заключению N 217, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 480 500 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику возместить полученный ущерб, но он ответил отказом.
Просит взыскать с Сальникова И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 221 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 415 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. исковые требования Хакимовой Л.Ф. удовлетворены частично. С Сальникова И.Н. в пользу Хакимовой Л.Ф. взысканы материальный ущерб в размере 126 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 724 рублей.
В апелляционной жалобе Сальников И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих понесенные истцом фактические затраты по ремонту транспортного средства не были представлены. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 385 200 рублей, что находится в пределах суммы страховой выплаты. Кроме того, не ясно, на каком основании ПАО САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения только в размере 259 000 рублей. Судебная экспертиза опровергла выводы независимой экспертизы, в связи с чем данная экспертиза не должна быть оплачена, т.к. оказана услуга ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сальникова И.Н., его представителя Антипова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2019 г. на адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сальникова И.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Хакимовой Л.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сальникова И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 23 октября 2019 г.
Установлено, что гражданская ответственность Хакимовой Л.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
Согласно экспертному заключению N 217 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 480 500 рублей, с учетом износа в размере 259 000 рублей.
ПАО САК "Энергогарант" по заявлению Хакимовой Л.Ф. от 28 октября 2019 г. о произошедшем ДТП признала случай страховым и 12 ноября 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 269 000 рублей (259 000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + 10 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), что подтверждается актом о страховом случае от 11 ноября 2019 г. и платежным поручением от 12 ноября 2019 г. (л.д.88).
Указанная сумма произведена по заявлению Хакимовой Л.Ф., а именно в соответствии с п. 4.2 заявления от 28 октября 2019 г. об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 4 марта 2020 г. назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 1651 от 27 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., составила 385 200 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что возмещение материального ущерба осуществлено не ремонтом транспортного средства истца, а выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нарушенное право истца в полном объеме не восстановлено, он не лишен возможности требовать полного возмещения ущерба с лица, его причинившего, в полном объеме, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По правилам п. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П выразил правовую позицию, в которой указал, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Определением суда от 4 марта 2020 г. с учетом ходатайства ответчика и его представителя была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр" по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Merсedes Benz, государственный регистрационный знак М351НВ799, составила 385 200 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению без учета износа запасных деталей, то есть в сумме 126 200 рублей (с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к Сальникову И.Н., в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы в части со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, указывает, что все претензии истца подлежат удовлетворению за счет денежных средств АО ПАО САК "Энергогарант", где была застрахована автогражданская ответственность Хакимовой Л.Ф. а ответчик обязан возместить причиненный ущерб только в части превышающей предельную страховую сумму по виду возмещения вреда - 400000 рублей, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11 и 13 своего постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П дано толкование положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи А.А. Рахматуллин
В.Н. Милютин
Справка: судья суда первой инстанции Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка