Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14629/2020, 33-914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-914/2021
от 27 января 2020 года по делу N 33- 914/2021 (33-14629\2020)
Судья Рыков Д.Ю. г.Волгоград
27 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2020 по иску Шаповаловой Елены Михайловны к АО Банк "Национальный Стандарт" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Шаповаловой Елены Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым Маликовой Нине Валентиновне отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле,
установила:
Шаповалова Е.М обратилась в суд с иском к к АО Банк "Национальный Стандарт" в котором просит признать незаконным приказ N 34/219к от 16 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) менеджера 1-ой категории учётно - операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный Стандарт", изменении формулировки её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ст. 80 ТК РФ, а так же взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 28 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2020 года по 16.04.2020 года.
В обоснование требований указано, что на основании трудового договора в период с 29.10.2015 года находилась в трудовых отношениях с ПАО КБ "Русский южный банк" в должности секретаря. В дальнейшем ПАО КБ "Русский южный банк" переименовано в АО Банк "Национальный Стандарт". с 27 июня 2018 года, о чем с Шаповаловой Е.М. было заключено дополнительное соглашение N 11 к трудовому договору N 926 от 29.10.2015 года и предоставлена новая должность - менеджер 1-ой категории в подразделении учётно - операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса. 16.03.2020 года Шаповалова Е.М.. уволена по инициативе работодателя согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. истица полагала свое увольнение по данному основанию незаконным, и просила признать незаконным приказ о своем увольнении изменить его основание на увольнение по собственному желанию, а так же взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 28500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2020 по 16.04.2020 гола.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаповалова Е.М. оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.
При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Шаповалова Е.М. на условиях трудового договора N 925 от 29.10.2015 года состояла в трудовых отношениях с ПАО КБ "Русский южный банк" замещая должность секретаря. В дальнейшем ПАО КБ "Русский южный банк" путём реорганизации было переименовано в АО Банк "Национальный Стандарт", в связи с чем с Шаповалова Е.М. 27.09.2018г. было заключено дополнительное соглашение N 11 (л.д.14 том 2) к трудовому договору N 925 от 29.10.2015 года и предоставлена новая должность - менеджер 1-ой категории в подразделении учётно - операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса.
В соответствии с должностной инструкцией специалиста Учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса АО Банк "Национальный стандарт", с которой истец была ознакомлена под роспись, указана обязанность неукоснительно соблюдать пунктов 5.4.3 и 5.6 Положения об организации кассовой работы в АО Банк "Национальный стандарт", предписывающие необходимость оформления ей как указанным специалистом данных документов исключительно в присутствии клиента после установления его личности и необходимости личного препровождения данного клиента в кассу для осуществления операции по снятию денежных средств.
Кроме того, 18.03.2019 года между АО Банк "Национальный Стандарт" и Шаповаловой Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 34/14/19, в соответствии с которым, истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. (л.д. 28 том 1).
Согласно выписки из акта аудиторской проверки от 12.03.2020 года 19.11.2019г. истец отразила в АБС Банка операцию по снятию денежных средств с текущего счета клиента - Мацко А.М., без личного присутствия клиента, сформировала и распечатала расходный кассовый ордер N 138095 на сумму 74500 руб, и передала третьему лицу тем самым способствовала несанкционированному снятию денежных средств со счета данного клиента третьими лицами. Также зная о систематических фактах нарушениях правил совершения банковских операций и незаконного оформления расходных кассовых документов, не сообщила о том в Службу внутреннего контроля Управления безопасности банка и защиты информации, руководителю Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный Стандарт" (л.д.114-115 т.2).
В материалах дела содержатся документы подтверждающие сообщение клиента банка АО Банк "Национальный Стандарт" - Мацко А.М.. о том, что с его счета в данном банке 19.11.2018г. без его ведома были сняты денежные средства 74500 руб. (л.д. 54-55 т.2).
Кроме того, согласно письменным объяснениям имеющимся в материалах дела Шаповалова Е.М. не отрицает возможность оформления платёжного документа в отсутствии Мацко А.М. каких либо иных обстоятельств при которых произошло данное событие не формулирует. (л.д. 28 том 1).
Принимая во внимание, что истец, являясь материально - ответственным лицом имеющим право участвовать в оформлении документов необходимых для снятия со счетов клиентов денежных средств то есть являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности учитывая также то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен факт снятия денежных средств со счета клиента банка по расходному документу строгой отчетности без согласия последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Утверждение в жалобе о том, что в рамках должностных обязанностей на истца не возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, является несостоятельным, так как данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией истца, приказами банка и договорами о полной материальной ответственности.
Замещаемая истцом должность поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Более того, в силу ранее указанных обстоятельств, при надлежащем соблюдении должностных обязанностей, истец имела возможность обеспечить полную сохранность денежных средств и своевременно установить факт их хищения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжении с последним трудовых отношений по п. 7 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и установление при этом недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является.
Представленными в дело доказательствами подтверждено снятие со счета клиента банка денежных средств третьими лицами по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 27 января 2020 года по делу N 33- 914/2021 (33-14629\2020)
Судья Рыков Д.Ю. г.Волгоград
27 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2020 по иску Шаповаловой Елены Михайловны к АО Банк "Национальный Стандарт" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Шаповаловой Елены Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым Маликовой Нине Валентиновне отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
