Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14629/2020, 33-698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело СПАО "Ингосстрах" к Фоминой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Фоминой Е.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Фоминой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Фоминой Елены Анатольевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 102 549,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 251 руб., а всего 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения представителя ответчика Фоминой Е.А. - Смирновой Т.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Фоминой Е.А. денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из квартиры N в доме N по <адрес> произошел залив квартиры N, принадлежащей ФИО13 на праве собственности. На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N. Обстоятельства залива помещения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки запорной арматуры в квартире N была затоплена квартира N. Истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 102 549,68 руб. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако, урегулировать спор не удалось. Просит взыскать с Фоминой в пользу СПАО " Ингосстрах" сумму в размере 102 549,68 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 251 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина Е.А. в лице представителя Смирновой Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Фоминой Е.А. - Смирнова Т.И. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что акты о заливе застрахованной квартиры N не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению таких актов. В материалы дела не представлен акт обследования квартиры ответчика, а управляющая организация, чьими представителями составлены акты о заливе, является лицом, заинтересованным в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца СПАО "Ингосстрах" и ООО "Мегаполис Комфорт" (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска) не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры N из квартиры N.
Собственниками указанной квартиры N являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, что усматривается из выписки из ЕГРН.
На момент залива жилое помещение - <адрес> было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис Комфорт" составлен первичный акт осмотра помещения - квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив произошел из кв. N по причине поломки запорной арматуры (нарушение шарового крана) ДД.ММ.ГГГГ ведущего на бачок унитаза, находится на балансе собственника (л.д. 29).
Первичным актом осмотра помещения по адресу <адрес> установлены остаточные скопления воды после залива от ДД.ММ.ГГГГ из кв. N (л.д. 30).
Согласно акту о страховом случае N и N, актам осмотра поврежденного имущества, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственникам квартиры N в размере 102 549,68 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Собственником квартиры N на момент залива являлась ответчик Фомина Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 39-41, л.д. 89).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая приведенное выше, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возложении на ответчика гражданско-правовой обязанности выплатить истцу испрашиваемую последним денежную сумму.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав на недоказанность факта залива, отсутствие документов, фиксирующих причину залива, полагая недоказанной неисправность оборудования, за которое отвечает Фомина Е.А., как собственник жилого помещения.
Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе, кроме того, указано на отсутствие в материалах дела акта обследования квартиры ответчика, отсутствие фотофиксации протечки.
Между тем с доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис Комфорт" был составлен первичный акт осмотра помещения - квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что залив произошел из кв. N по причине поломки запорной арматуры (нарушение шарового крана) ДД.ММ.ГГГГ ведущего на бачок унитаза, находится на балансе собственника (л.д. 29).
В акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы остаточные скопления воды после протечки ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N (л.д. 30).
Объем ущерба и стоимость его возмещения описаны в актах осмотра и оценки, представленных истцом в материалы дела, и обоснованно принятых судом первой инстанции.
В совокупности с приведенными выше документами судом первой инстанции верно положены в основу решения объяснения представителя третьего лица ООО "Мегаполис Комфорт" - Сидориной К.Э., согласно которым специалисты управляющей организации установили причину залива именно в квартире, принадлежащей Фоминой Е.А. - разрыв шарового крана, на бачке унитаза, вне зоны запорного устройства. Дверь в квартиру Фоминой Е.А. при осмотре открыли квартиранты, которые отказались подписать акт о заливе.
В заседании судебной коллегии представитель Фоминой Е.А. подтвердила то обстоятельство, что в квартире ответчика в юридически значимый период времени проживали квартиранты, которые своевременно сообщили ответчику о факте залива. Таким образом, ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность подтвердить, либо опровергнуть причину залива, указанную в актах обследования.
С учетом изложенного выше, само по себе то отсутствие подписи ответчика в перечисленных актах не свидетельствует о недостоверности названных доказательств.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и величины его возмещения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно определения причины протечки либо оценки поврежденного имущества стороной ответчика не заявлялось.
Доводы стороны ответчика о возможном гидроударе в сетях, о вине в заливе управляющей организации материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию личного имущества, в результате чего произошел залив водой квартиры потерпевших ФИО14, которая была застрахована у истца, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере 102 549,68 руб.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 3 251 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Е.А. в лице представителя Смирновой Т.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
