Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Ларисы Васильевны к администрации г.Батайска, Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства г.Батайска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Сурковой Л.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Суркова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Батайска, Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства г.Батайска о признании членом семьи нанимателя, о понуждении заключить договор социального найма, о признании права пользования квартирой, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: (обезличен), находится в собственности муниципального образования город Батайск и была предоставлена в пользование П. на основании ордера от 04.11.2003, выданного администрацией г.Батайска, на состав семьи 1 человек. Истец проживает в данной квартире с 2005г. и с 05.08.2009 зарегистрирована там по месту жительства, проживала вместе с П., с которым находилась в фактических брачных отношениях. 16.12.2020 П. умер. За время совместного проживания с 2005г. по момент смерти они с П. вели совместное хозяйство, производили ремонт в жилом помещении за счет совместных средств, приобретали вещи, необходимые для совместного быта. Оплату жилищных и коммунальных услуг они производили с П. за счет их общего бюджета. Истец полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, просила признать ее членом семьи нанимателя П.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), обязать Управление Жилищно-Коммунального хозяйства г.Батайска заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.

Решением суда от 20 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Сурковой Л.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 61, 82, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст.672, 686, 420, 432, 164, 131 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при вселении истца в спорную квартиру не был соблюден установленный законом порядок, а именно: не было получено письменное разрешение на вселение у наймодателя, в связи с чем фактическое вселение и проживание Сурковой Л.В. в жилом помещении, несение ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не является безусловным основанием возникновения у неё жилищных прав на спорное жилое помещение и не порождает обязанности предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма. Кроме того, 25.02.2013 между администрацией г.Батайска и П. был заключен договор о передаче квартиры в личную собственность, который сторонами договора исполнен, недействительным либо незаключенным по каким-либо основаниям не признан.

В апелляционной жалобе Суркова Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что она вела общее совместное хозяйство с П., они несли бремя содержания квартиры, вместе произвели ремонтные работы: заменили окна, входную дверь, а также купили телевизор, мебель и другие вещи, что подтверждается договорами о покупке и квитанциями об оплате.

Суркова Л.В. также ссылается на то, что между нею и П. велись разговоры о регистрации брака, однако, в связи со смертью П. брак не был заключен, других лиц, имеющих право проживания или пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Суркова Л.В. не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление П. на её вселение в спорную квартиру, поскольку с 2009г. она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, без согласия П. и без его ведома регистрация не была бы проведена, при этом, было представлено согласие наймодателя - МПРЭЖФ г.Батайска.

Суркова Л.В. считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей, которые являются её соседями, долгий период проживают в жилом доме вместе с истцом, и которые подтвердили длительность проживания Сурковой Л.В.

По мнению Сурковой Л.В., суд необоснованно ссылается на наличие договора передачи квартиры в собственность П., не истребовав приватизационное дело и не выяснив вопрос об участии Сурковой Л.В. в приватизации спорной квартиры.

Суркова Л.В. ссылается на то, что признание её членом семьи умершего П. дает ей возможность остаться с жильем, проживать в указанной квартире, иметь место постоянного проживания и иметь право пользования недвижимым имуществом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (обезличен), является муниципальной и на основании ордера от 04.11.2003 была предоставлена П. на состав семьи 1человек.

09.11.2006 между администрацией г.Батайска и П. был заключен письменный договор социального найма указанной квартиры, из содержания которого следует отсутствие у П. членов семьи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. умер.

Исходя из содержания приведенных выше норм ст.ст.69, 70 ЖК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, у Сурковой Л.В., заявляющей о том, что с 2005г. она проживала с П. в указанной квартире в качестве члена его семьи, возникло равное с нанимателем право пользования этой квартирой только в том случае, если она была вселена П. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. при наличии письменного согласия наймодателя на её вселения.

Как следует из материалов дела, Суркова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие такого письменного согласия наймодателя на её вселение в указанную квартиру, в связи с чем имеются основания считать такое вселение незаконным, не порождающим у Сурковой Л.В. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Кроме того, как следует из материалов дела, П. не указал в заключенном им с администрацией г.Батайска уже после вселения Сурковой Л.В. договоре социального найма на спорную квартиру Суркову Л.В. в качестве члена его семьи, не признал за ней право на участие в приватизации этой квартиры, как члена своей семьи, что свидетельствует о том, что П., проживая с Сурковой Л.В., членом своей семьи её не признавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Сурковой Л.В. членом семьи нанимателя, признания за ней права пользования спорным жилым помещением и права на заключение договора социального найма на это жилое помещение.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что спорное жилое помещение в виду заключенного между П. и администрацией г.Батайска 25.02.2013 договора приватизации на момент рассмотрения дела выбыло из реестра собственности города Батайска, указанный договор приватизации сторонами исполнен и расторгнутым, недействительным, незаключенным не признан, поэтому это жилое помещение не может быть объектом договора социального найма.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сурковой Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Сурковой Л.В. на её проживание в спорной квартире с 2005г. одной семьёй с П. применительно к приведенной норме ст.70 ЖК РФ при отсутствии доказательств наличия письменного согласия наймодателя на ей вселение для признания её вселения законным, для признания за ней права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя недостаточны.

Не является основанием для признания за Сурковой Л.В. права пользования жилым помещением и её регистрация по месту жительства в спорной квартире, на что она ссылается в апелляционной жалобе, поскольку факт регистрации подтверждает её проживание в спорной квартире, но сам по себе не свидетельствует о законности её вселения туда в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Сурковой Л.В. на то, что суд не запросил документы из органов миграционной службы г.Батайска, приватизационное дело из администрации г.Батайска, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств Суркова Л.В. в ходе рассмотрения дела не заявляла, при том, что в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Сурковой Л.В. в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку по настоящему делу Суркова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, с которыми Верховный Суд РФ связывает возможность признания членом семьи нанимателя иных лиц, проживающих в жилом помещении наряду с нанимателем этого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы Сурковой Л.В. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сурковой Л.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка