Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-14628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения <Адрес...>" к Гараняну <ФИО>16 Германовой <ФИО>17, Захаровой <ФИО>18, Шургая <ФИО>19, Николаеву <ФИО>20 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр занятости населения города Сочи" (далее - ГКУ КК ЦЗН города Сочи) обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, Шур гая <ФИО>4, <ФИО>5 в котором просит: взыскать с <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу ГКУ КК ЦЗН <Адрес...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в результате тушения возгорания по причине проведения сварочных работ в здании по адресу: <Адрес...>, 2 870 080 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 22 550 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вред в виде залива нежилых помещений , общей площадью 145,5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: <Адрес...> произошел вследствие тушения пожара происшедшего в деревянных конструкциях пола балкона мансардного этажа части жилого многоквартирного дома принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 (40/100 долей), <ФИО>2 (10/100 долей), <ФИО>3 (9/200 долей), <ФИО>4 (9/200 долей), <ФИО>5 (11/100 долей).

Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара действовал в интересах ответчиков, чтобы не допустить распространи возгорания и принять меры к сохранению имущества ответчиков.

При таких обстоятельствах истец считает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на Гараняна А.С., Германову З.П., Захарову О.Г. Шургая И.Б., Николаева И.А. - собственников жилого дома, в интересах которых действовал пожарный отряд.

Представитель ответчика Гараняна А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что работы велись Романовым М.Б. на основании договора подряда, который сгорел. Остальные ответчики не согласовывали проведение ремонтных работ.

Другие участники процесса в суд первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 г. исковые требования ГКУ КК ЦЗН города Сочи удовлетворены частично: с Гараняна А.С. в пользу ГКУ КК ЦЗН города Сочи в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в результате тушения возгорания по причине проведения сварочных работ в здании по адресу: <Адрес...> - 350 721 руб. 09 коп. из которых:

- услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <Адрес...> в размере 27 373 руб. 50 коп.;

- работы по монтажу локальной вычислительной сети по адресу: <Адрес...>/3, в размере 71147 руб. 59 коп.;

- услуги по переносу и установке оборудования системы передачи извещения о пожаре на пульт единой дежурной диспетчерской службы - 01 (ЕДДС-01) по адресу: <Адрес...>, в соответствии с контрактом от 20 августа 2019 г. N 29, 4 672 руб. 00 коп.;

- работы по монтажу и подключению на пульт централизованной охраны системы охранно-тревожной сигнализации на объекте в размере 20 894 руб. 00 коп.;

- услуги по переносу номеров в помещение по адресу: <Адрес...> в сумме 3000 руб. 00 коп.;

- услуги по экспертному заключению оценки ущерба внутренней отделки в размере 59 000 руб. 00 коп;

- государственная пошлина в размере 22 500 руб.;

- 142 087 руб. стоимость восстановительного ремонта помещений.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе руководитель ГКУ КК ЦЗН города Сочи просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что нежилые помещения, общей площадью кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <Адрес...>21, закреплены на праве оперативного управления за истцом. ГКУ КК ЦЗН <Адрес...> владело и пользовалось помещениями для достижения уставных целей - оказания государственных услуг гражданам специалистами отдела трудоустройства Адлерского района ГКУ КК ЦЗН города Сочи.

Из материалов дела следует, что согласно донесения о пожаре от 07 мая 2019 г., составленным прапорщиком Макаровым Р.В. установлено, что в мансарде дома N 21 по ул. К. Маркса обнаружено возникновение пожара, который был локализован, открытое горение ликвидировано, ликвидированы последствия пожара.

17 мая 2019 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара располагался в деревянных конструкциях пола балкона мансардного этажа части жилого дома, принадлежащего Гараняну А.С., причиной возгорания послужило загорание горючей нагрузки при проведении огневых работ разнорабочим Романовым М.Б.

Опрошенный Романов М.Б., пояснил, что 07 мая 2019 г. примерно с 10 часов […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1067, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, вина ответчика Гараняна А.С., как собственника жилого дома, где произошло возгорание, в результате проведения огневых работ по гидроизоляции мансардного этажа, заключается в том, что разнорабочий Романов М.Б., квалификационное удостоверение и обучение на проведение пожароопасных работ у которого отсутствует, действовал по поручению ответчика Гараняна А.С., в его интересах. При этом, судом отклонена позиция истца о возложении обязанности возмещения вреда на всех ответчиков, так как в их действиях не усматривается вины, поскольку Романов М.Б. пояснил, что производил ремонтные работы по поручению ответчика Гараняна А.С., о чем был заключен договор, который сгорел. Вместе с тем, не смотря на право долевой собственности, помещения ответчиков являются обособленными с разными входами.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В данном случае, ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1067 ГК РФ несет лицо, виновное в причинении вреда, то есть ответчик Гаранян А.С.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В основу принятого решения суд первой инстанции положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, обоснован и документально подтвержден.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Вместе с тем, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем утверждения истца. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не предоставлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Приведенные в апелляционной жалобе истца выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка