Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Овчинниковой Л.Д.
Шумских М.Г.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-52/2020 по апелляционным жалобам Корчагиной Е. А., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Корчагиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Корчагину Е.А., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" - Сереброву О.И., действующую на основании доверенности от 17.01.2019 на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Корчагина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019 в результате протечки с кровли (крыши) была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Залив произошел по вине ответчика - управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. Для ликвидации протечки в квартире необходимо произвести ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста N 1910 от 19.02.2019 составляет 327 366 рублей. Ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, что, по мнению истца, также является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от стоимости восстановительных работ за период с 11.03.2019 по 07.08.2019, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 327 366 рублей, расходы по оплате составления заключения об оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 327 366 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в связи с неудовлетворительным состоянием кровли, сверхнормативным износом конструкций, потребности в проведении капитального ремонта, протечки в спорное жилое помещение происходили и ранее; 27.12.2018 вступило в силу определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4167/2018, согласно которому ответчик возместил истцу материальный ущерб, связанный с протечкой в жилое помещение. Ввиду отсутствия сведений о проведении ремонтных работ в жилом помещении истца, по мнению представителя ответчика, взыскание с ответчика указанного в иске ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Корчагиной Е.А. ущерб в размере 202 003 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 106 001,50 рубль, расходы по оплате заключения - 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Корчагиной Е.А. в остальной части отказано.
Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 320 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не назначенная судом неустойка приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств перед потребителем.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на стороне истца, в случае взыскания денежных средств, будет иметься неосновательное обогащение, поскольку ранее (в 2018 году) ущерб был возмещен, считает необходимым уменьшить размер ущерба на 15 964 рублей; выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оценке ущерба (досудебное заклчюение истца) в полном размере, а не пропорционально, поскольку требования удовлетворены частично; просит изменить решение в части размера судебных издержек и штрафа, уменьшив их.
Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Корчагина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
Согласно акту от 04.02.2019, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", при выходе в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что по причине залива: с кровли в период обильного таяния снега, повреждено указанное жилое помещение, объем причиненного ущерба: кухня, общая площадь 10,5 - стена 1,5 - виниловые обои - набухли; комната общая площадь 13,2 - потолок 2 кв. м - натяжные потолки - провисли в центре комнаты - стена 9,5 кв. м - виниловые обои - отслоение, влажные пятна. Коридор, общая площадь 10,5 - потолок 1,5 кв. м - в/э - стена 1 кв. м - виниловые обои - намокание, отслоение. Потолочный плинтус ПВХ - 4 м - желтые разводы.
Согласно акту от 21.01.2019, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", при обследовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлено, что в период обильного снегопада в комнате площадью 18 кв. м произошло протекание с кровли. В результате протечки отслоился покрасочный слой потолка (в/э краска) площадью 4 кв. м, на стенах видны мокрые темные пятна, подтеки общей площадью 5 кв. м, обои (флизелиновые).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подп. "б" п.2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", которое как подтверждено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста N 1910 от 19.02.2019, составленное Союзом досудебных и судебных экспертов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 327 366 рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для ликвидации последствий протечек в январе-феврале 2019 года без учета стоимости ремонта жилого помещения для устранения следов протечек, возникших в период до 2019 года, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.12.2019 года N 351/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших в январе-феврале 2019, составляет в текущих ценах 202 003 рубля. Повреждения отделки в квартире <адрес> соответствуют зафиксированным в актах от 04.02.2019, от 21.01.2019. Характер данных повреждений отделки и места их локализации позволяют эксперту связать образование этих дефектов с протечками, произошедшими в январе-феврале 2019.
Эксперт М.С.И, в суде первой инстанции поддержала составленное ею заключение от <дата> N...-СЗ в полном объеме, пояснила, что определить дату образования имеющихся дефектов возможно лишь при сопоставлении имеющихся на момент осмотра повреждений с перечнем дефектов, отраженных в актах осмотра, иные методики не применяются. При составлении заключения ею учитывались только те повреждения, которые были указаны в актах от <дата>, от <дата>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Ф.И.А., П.Н.В., Л.И.С., К.А.Г., руководствуясь ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика, в сумме, определенной экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.12.2019 года N 351/16-СЗ в сумме 202 003 рубля. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца на составления отчета об оценке ущерба квартиры - 4 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренной положениями п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3 % от стоимости восстановительных работ за период с 11.03.2019 по 07.08.2019, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
В настоящем же случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда, за исключением вывода о взыскании с ответчика 4 000 рублей за оплату досудебного заключения, правильными.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствия вины в повреждении имущества истца не представил, как не представил и доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания ущерба по протечкам в 2019 году.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Оплата истцом отчета по оценке размера ущерба (досудебного) подлежит отнесению к издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Так из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на сумму в размере 327 366 рублей, по решению суда в его пользу взыскано 202 003 рубля, соответственно, расходы по оплате заключения специалиста подлежат частичному (пропорциональному) удовлетворению, а именно в размере 2 272 рубля. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения жалобы истца в части отмены решения суда и взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей" коллегия не усматривает, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания в настоящем случае заявленной истцом неустойки по ч.5 ст.28 указанного Закона, исходя, в том числе, из расчета ее размера не из цены услуги, а из размера ущерба.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Системное толкование норм права (Закона о защите прав потребителей) позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.
Доводы жалобы истца основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, выводы суда в части ущерба и его размера не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 в части расходов по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей - изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Корчагиной Е. А. расходы по оплате заключения - 2 272 рубля.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в остальной части - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
