Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14627/2019, 33-1224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПромЭнергоГрупп" Шведова Д.В. на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года,
по иску ООО "ПромЭнергоГрупп" к Дроздову Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПромЭнергоГрупп" обратилось в суд с иском к Дроздову А.Г. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ на общую сумму 113 150 рублей.
По желанию ответчика договор заключен с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчиком внесена предоплата в сумме 500 рублей. Оставшуюся сумму 112 650 рублей ответчик обязался платить по графику платежей, а именно: с 07.08.2018 по 07.02.2020 по 5 650 рублей, 07.02.2020 - 5 300 рублей.
Обязательства по договору истец выполнил в установленный договором срок, установил изделия ПВХ по указанному в договоре адресу ответчика, согласно акту приемки-сдачи результата работ.
Ответчик уплатил истцу 17 450 рублей. Сумма в размере 95 700 рублей (112 650 руб. - 17 450 руб.) ответчиком не оплачена.
Истцом направлял ответчику уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик долг не оплатил.
На сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена согласно графику.
За просрочку платежей начислена неустойка из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 264 дня * 3% * 5 650 рублей = 44 748 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 234 дня * 3% * 5 650 рублей = 39 663 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 204 дня * 3% * 5 650 рублей = 34 578 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 174 дня * 3% * 5 650 рублей = 29493 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 144 дня * 3% * 5 650 рублей = 24 408 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 114 дней * 3% * 5 650 рублей = 19323 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 84 дня * 3% * 5 650 рублей = 14 238 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 54 дня * 3% * 5 650 рублей = 9 153 руб.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24 дня * 3% * 5 650 рублей = 4 068 руб.
Общий размер неустойки составит 219 672 рублей, которую истец уменьшает до 5 000 рублей.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, оплатив по договору с ООО "Холдинг Губернское Жилье" за юридическую консультацию, за составление иска и за сбор пакета документов 7 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 95 700 рублей долг по договору, 5 000 рублей неустойки и 7 000 рублей судебных расходов.
Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "ПромЭнергоГрупп" к Дроздову Анатолию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПромЭнергоГрупп" просит решение суда отменить как незаконное, иск удовлетворить.
Ссылаясь на обстоятельства дела аналогичные иску, апеллянт полагает, что отказ в иске обоснован не нормами материального закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а пороками документа - акта приемки-сдачи работ к договору от 13.03.2019, содержащего описку в отчестве ответчика.
Указывает на то, что повестку о судебном заседании на 06.11.2019 истец не получал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Кулик А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромЭнергоГрупп" (исполнителем) и Дроздовым А.Г. (заказчиком) был заключен договор N на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ (окон) в количестве 7 штук на общую сумму 113 150 рублей с условием о рассрочке платежа (л.д. 6-8).
Во вводной части договора N заказчиком указан Дроздов Анатолий Георгиевич. Адрес объекта, на котором исполнитель обязался выполнить указанные в договоре N работы, указан - <адрес> в <адрес>. Подписан договор от имени заказчика Дроздовым Анатолием Григорьевичем, адрес заказчика указан: <адрес>.
По условиям договора истец (исполнитель) обязался продать, доставить и установить ответчику (заказчику) изделия и материалы - окна, в количестве 7 штук по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость заказа составляет 113 150 рублей. Ответчик обязался принять и оплатить изделия, материалы, работы и услуги. При заключении договора стороны согласовали, что ответчиком вносится предоплата в сумме 500 рублей при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 112 650 рублей ответчик обязался уплатить по графику платежей, а именно: с 07.08.2018 по 07.02.2020 равными суммами по 5 650 рублей, 07.03.2020 - 5 300 рублей.
Также по условиям договора стороны согласовали, что сроком начала выполнения исполнителем работ является момент подписания договора, конечный срок - четыре календарных месяца с момента подписания договора (п. 2 договора).
Пунктом 9 договора предусмотрено начисление неустойки за неуплату заказчиком в срок суммы по договору в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 8).
Согласно акту приемки-сдачи результата работ от 13.03.2019 истец сдал работы, указанные в договоре N. Акт приемки-сдачи результата работ от 13.03.2019 между истцом ООО "ПромЭнергоГрупп" как лицом, выполнившим работы по договору N, и Дроздовым Анатолием Георгиевичем, проживающим по адресу: <адрес>, как лицом, принявшим работы по договору N. Подпись от имени Дроздова Анатолия Георгиевича в акте указана без расшифровки фамилии, имени и отчества заказчика (л.д. 9).
Ответчиком по делу является Дроздов Анатолий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 10-11).
Из имеющейся в материалах дела адресной справки следует, что по <адрес> в <адрес> зарегистрирован Дроздов Анатолий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 23).
Из позиции истца следует, что работы по договору N им выполнены в полном объеме и переданы ответчику по акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик уплатил по договору истцу только 17 450 рублей. Сумма в размере 95 700 рублей (112 650 руб. - 17 450 руб.) ответчиком не оплачена, в связи с этим подлежит взысканию.
Судом в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что именно с ответчиком истцом был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж окон, поскольку во вводной части договора заказчиком работ является Дроздов Анатолий Георгиевич, а ответчиком является Дроздов Анатолий Григорьевич. При этом подписан договор Дроздовым Анатолием Григорьевичем, хотя стороной в договоре Дроздов Анатолий Григорьевич не упомянут.
Устранить вышеуказанные противоречия не представилось возможным, поскольку стороны не явились в судебное заседание по делу.
Также отсутствуют и надлежащие доказательства сдачи результата работ истцом (подрядчиком) и приемки его именно ответчиком Дроздовым Анатолием Григорьевичем как заказчиком.
Представленный истцом акт приемки-сдачи результата работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору N составлен между истцом и неким Дроздовым Анатолием Георгиевичем, с указанием адреса: <адрес>. Подписан данный акт простой подписью без ее расшифровки. Ответчиком по делу является Дроздов Анатолий Григорьевич, проживающий по адресу <адрес>
Акта приемки-сдачи результата работ по договору N, составленного между истцом и именно ответчиком по делу Дроздовым Анатолием Григорьевичем, проживающим по адресу <адрес>, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Лицо, проявляющее пассивное поведение, не проявляющее заботу о своем процессуальном и материальном интересе, несет негативные последствия, поскольку действия суда зависят от действий сторон, стороны несут негативные последствия в случае неявки в судебное заседание, непредставления доказательств и пояснений в обоснование своих доводов.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод о не извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 06.11.2019 не влечет отмену обжалуемого решения. Истцом не отрицается, что повестку в судебное заседание, назначенное на 15.10.2019 получена своевременно (л.д. 21). На это обстоятельство указывается в апелляционной жалобе (л.д. 41). Решение по делу вынесено 6 ноября 2019 года (л.д.30).
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец, с учетом приведенных выше процессуальных норм должен был ознакомится с назначением дела на сайте суда.
Оценка доказательств, является прерогативой суда, в соответствие с ст.67 ГПК РФ такая оценка доказательствам, представленных истцом, судом дана. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора именно с ответчиком и того, что работа истцом действительно выполнена в интересах заказчика (ответчика). Коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора с ответчиком и выполнения работ. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств и неустойки. Доводы апелляционной жалобы по существу содержат несогласие с оценкой доказательств и выводами суда и не содержат оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромЭнергоГрупп" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
