Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-14626/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1014/2021 по иску Савиновой Т. В. к Савинову А. В., обществу с ограниченной ответственностью "Василёк" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Савиновой Т.В. - Вершининой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савинова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савинову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Василёк" (далее - ООО "Василёк"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 283 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2020 года по 06 октября 2021 года в размере 86 406 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 524 рубля.

В обоснование указанных требований указала, что между Савиновым А.В. и ООО "Василёк" были заключены договоры займа: N 1 от 14 февраля 2012 года на сумму 781 920 рублей, N 2 от 03 мая 2012 года на сумму 508 249 рублей, N 3 от 14 августа 2012 года на сумму 524 400 рублей, N 4 от 07 ноября 2012 года на сумму 358 500 рублей, N 5 от 13 февраля 2013 года на сумму 364 200 рублей, N 6 от 06 мая 2013 года на сумму 629 650 рублей, N 7 от 01 августа 2013 года на сумму 379 290 рублей, N 8 от 01 ноября 2013 года на сумму 367 911 рублей, N 9 от 12 февраля 2014 года на сумму 367 911 рублей, N 10 от 12 мая 2014 года на сумму 462 734 рубля, N 11 от 12 августа 2014 года на сумму 400 530 рублей, N 12 от 10 ноября 2014 года на сумму 757 065 рублей, N 13 от 10 февраля 2015 года на сумму 758 580 рублей, а всего на общую сумму 6 660 940 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года расторгнут брак между Савиновой Т.В. и Савиновым А.В.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу N 2-156/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведён раздел супружеского имущества, в результате которого за Савиновой Т.В. признано право на ? от внесённых Савиновым А.В. в ООО "Василёк" денежных средств, на ООО "Василёк" возложена обязанность выплачивать в её пользу ? денежных средств, начисленных к выплате по указанным договорам. Поскольку на момент рассмотрения дела в рамках исполнения указанных выше договоров займа было получено 3 846 963 рублей 50 копеек, решением суда с Савинова А.В. в пользу Савиновой Т.В. взыскано 1 932 481 рублей 75 копеек.

Обязательства по возврату задолженности по договорам займа перед истцом не исполнены. Письмом от 01 декабря 2020 года генеральный директор ООО "Василёк" сообщил истцу, что по состоянию на 01 января 2020 года задолженность перед Савиновым А.В. по указанным договорам беспроцентного займа была полностью погашена. Савинова Т.В. полагает, что действия ООО "Василёк" по выплате Савинову А.В. задолженности по договорам займа являются недобросовестными, а на стороне Савинова А.В., получившего от ООО "Василёк" денежные средства за счёт принадлежащих ей на основании решения суда денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки исковые требования Савиновой Т.В. удовлетворены частично, с Савинова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 885 946 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 590 рублей 92 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805 рублей 37 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Савинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что спорная сумма займа уже являлась предметом рассмотрения спора по делу о разделе супружеского имущества, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с указанным решением, Савинова Т.В. также подала апелляционную жалобу, однако определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, определением судьи от 29 апреля 2022 года апелляционная жалоба Савиновой Т.В. возвращена.

Савиновой Т.В. в суд апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, частная жалоба на определение суда от 08 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда от 30 сентября 2019 года оставлена без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Савинова Т.В., ответчики ООО "Василёк", Савинов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец Савинова Т.В. направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Савиновым А.В. и ООО "Василёк" было заключено 13 договоров займа на общую сумму 6 660 940 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, вступившим в силу 06 февраля 2020 года, за Савиновой Т.В. признано право на ? долга ООО "Василёк" перед Савиновым А.В., в её пользу с Савинова А.В. взыскана сумма денежных средств в размере 1 932 481 рубль 75 копеек как ? суммы, полученной Савиновым А.В. в счёт погашения задолженности от ООО "Василёк" (т.1 л.д.11-20)

Из письма генерального директора ООО "Василёк", адресованного истцу, следует, что по состоянию на 01 января 2020 года организацией в пользу Савинова А.В. долг по всем тринадцати договорам займа погашен в полном объёме (т.1 л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что ООО "Василёк" за период с 13 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года осуществило возврат Савинову А.В. денежных средств в размере 1 771 892 рубля 50 копеек, после вступления в силу решения суда от 30 сентября 2019 года Савинов А.В. знал о праве истца на ? полученных от ООО "Василёк" денежных средств, но денежные средства не передал, в связи с чем суд взыскал денежные средства в размере 885 946 рублей 25 копеек как сумму неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Савиновой Т.В. указанное решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств истца ответчиком не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Савинов А.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания у себя ? денежных средств, полученных от ООО "Василёк", не представил, в то время как истцом доказан факт получения денежных средств, а не перечисление ? суммы полученных средств истцу ответчиком также не опровергнуто.

Тем временем, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств на счёте ООО "Василёк" за период с 03 июня 2015 года по 20 января 2020 года, которая подтверждает перечисление Савинову А.В. денежных средств, не учтённых в решении суда от 30 сентября 2019 года:

- в размере 500 000 рублей 13 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 227);

- в размере 400 000 рублей 16 октября 2019 года (т. 1 л.д. 230);

- в размере 400 000 рублей 11 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 232);

- в размере 471 882 рубля 50 копеек 04 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 233).

Итого за указанный период перечислено 1 771 892 рубля 50 копеек.

Учитывая право истца на ? денежных средств, уплаченных ООО "Василёк" Савинову А.В., установленное решением суда от 30 сентября 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы денежных средств как неосновательного обогащения, с арифметическим расчётом суда по сумме, подлежащей взысканию с ответчика. Факт перечисления указанных средств не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание, что указанные средства ООО "Василёк" были перечислены Савинову А.В. во исполнение обязательства по погашению задолженности по договорам займа до вступления в силу решения суда от 30 сентября 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ООО "Василёк", поскольку в действиях ответчика не усматривается противозаконного и недобросовестно поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма уже являлась предметом рассмотрения спора по делу N 2-156/2019 по основаниям отнесения к общим правам требований супругов, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, основанием предъявления иска в настоящем деле является неосновательное обогащение, возникшее с момента вступления решения суда от 30 сентября 2019 года по денежным суммам, уплаченным ООО "Василёк" за период с 13 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года, в то время как предметом рассмотрения гражданского дела N 2-156/2019 являлись раздел супружеского имущества, признание за истцом права на ? уплаченных организацией денежных средств за период с 30 ноября 2015 года по 06 августа 2019 года.

Тем самым, предмет и основание иска, предъявленного по делу N 2-156/2019, и предъявленного в настоящем деле не тождественны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованность удержания денежных средств в спорном размере не доказана.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ООО "Василёк" Савинову А.В., последним же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств правомерного удержания денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Поскольку судом первой инстанции, как и судебной коллегией, установлен факт неосновательного обогащения Савинова А.В., на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты. Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, признан судебной коллегией верным, контррасчёт по процентам представлен не был.

Ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обжаловании определения судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года судебная коллегия признаёт несостоятельным, так как это обстоятельство не опровергает необходимость исполнения обязанности Савинова А.В. по перечислению ? суммы, полученной по договорам займа с ООО "Василёк" в пользу Савиновой Т.В..

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в редакции определения об исправления описки от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка