Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алифиренко (Усенко) А.А. о восстановлении утраченного судебного производства и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

с частной жалобой представителя Алифиренко (Усенко) А.А. по доверенности Алифиренко В.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Алифиренко (Усенко) В.В. по доверенности в интересах Алифиренко (Усенко) А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, на фальсификацию доказательств стороной по данному делу, что прямо указано в постановлении от 26.01.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Костенко М.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 17.04.2019 года она впервые получила в Тимашевском МСО СУ СК РФ постановление о прекращении уголовного дела в отношении Костенко М.М. от 26.01.2009 года. Уголовное дело в отношении нее возбуждалось по ч. 1 ст. 303 УК РФ за предоставление суду заведомо сфальсифицированного и не соответствующего действительности протокола собрания КФХ "Авангард" от 06.05.2002 года и подложной квитанции об уплате государственной пошлины при регистрации этого КФХ в ЕГРЮЛ 09.09.2002 года. Там же она нашла и постановление от 15.05.2008 года. Данные постановления дают основания полагать, что после смерти Усенко А.А. единственного члена и главы КФХ "Авангард", умершего, как оказывается, именно в этом статусе (установлено судом в решении по делу N 2-34/2008) и земельный участок, и расположенная на нем недвижимость подлежат беспрепятственному наследованию и передаче наследникам в натуре, а не фиктивным членам КФХ. На данные основания указано в другом гражданском деле, относительно земельного участка, по которому решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, судом в мае 2019 года сообщено, что данное гражданское дело уже уничтожено, что сыграло роль в вышестоящих инстанциях. Полагает, что на самом деле дело есть в целости и в полной сохранности, поскольку оно не может быть уничтожено, на основании Инструкции по делопроизводству подлежит постоянному хранению, так как заявлен иск о правах на недвижимость. Кроме того, заявлены требования в защиту прав несовершеннолетнего, что делает невозможным уничтожение дела до наступления факта совершеннолетия. С учетом всего изложенного, Алифиренко В.В. просила суд восстановить судебное производство и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калининского районного суда от 21 апреля 2008 года по делу N 2-13/2008, принять ответствующее определение о пересмотре, рассмотреть иск по существу и удовлетворить его в полном объеме.

Определением Калининского районного суда от 25 января 2021 года прекращено производство по делу по заявлению Алифиренко (Усенко) А.А. о восстановлении утраченного судебного производства и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснено заявителю право предъявить иск в общем порядке.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Алифиренко (Усенко) А.А. по доверенности Алифиренко В.В. просит отменить определение Калининского районного суда от 25 января 2021 года и разрешить вопрос по существу, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алифиренко (Усенко) А.А. по доверенности Алифиренко В.В. поддержала доводы частной жалобы, просила суд отменить обжалуемое определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Согласно статье 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

На основании статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от 21 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-13-2008 в иске Усенко (Алифиренко) В.В. в интересах Усенко А.А. к Крестьянскому хозяйству "Авангард", Усенко А.А. - в лице его законного представителя Никитенко Г.В., Костенко М.М. о признании недействительными протоколов собраний к/х "Авангард", и сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, при производстве государственных регистраций юридического лица 09.09.2002 года, 10.09.2002 года, 31.05.2004 года и установлении перехода прав собственника на имущество к/х "Авангард" - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2008 года, вышеуказанное решение суда от 21.04.2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 октября 2008 года, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Согласно сведениям архива Калининского районного суда от 07 октября 2020 года, гражданское дело N 2-13-2008 по исковому заявлению Усенко В.В. в интересах Усенко А.А. к Крестьянскому хозяйству "Авангард", Усенко А.А. - в лице его законного представителя Никитенко Г.В. Костенко М.М. о признании недействительными протоколов собраний к/х "Авангард", и сведений, внесенных ЕГРЮЛ, при производстве государственных регистраций юридического лица 09.09.2002 года, 10.09.2002 года, 31.05.2004 года и установлении перехода прав собственника на имущество к/х "Авангард" - уничтожено, согласно срокам хранения до 19.06.2013 года, строка 139, АКТА от 2015 года о выделении к уничтожению гражданских дел.

Заявитель свои требования о восстановлении утраченного судебного производства в рамках гражданского дела N 2-13-2008 обосновывает на постановлении от 26.01.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Костенко М.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, постановлением Калининского районного суда от 27 ноября 2008 года, постановление старшего следователя Тимашевского межрайонного следственно отдела следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела от 16.05.2008 года в отношении Костенко М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2009 года, постановление Калининского районного суда от 27 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 26.01.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Костенко М.М., постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2008 года в отношении Костенко М.М. в рамках этого же уголовного дела - было признано незаконным и соответственно не имело юридической силы, соответственно не может быть принято как основание для удовлетворения заявления о восстановлении судебного производства.

При этом, решение Калининского районного суда от 21 апреля 2008 года, вступившее в законную силу, имеется у лиц, участвующих в деле, других оснований указывающих на достаточность собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, не представлено

Таким образом, учитывая положения статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу и разъяснил заявителю право предъявить иск в общем порядке.

Поскольку установлены основания для прекращения производства по заявлению о восстановлении утраченного производства, соответственно судом первой инстанции правильно прекращено и производство в части требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Калининского районного суда от 25 января 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алифиренко (Усенко) А.А. по доверенности Алифиренко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка