Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14626/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковым требованиям Калининой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам представителя истца Дылдина Д.С. и ответчика ИП Кабанцевой А.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Дылдина Д.С. (по доверенности от 20.04.2020), судебная коллегия
установила:
Калинина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Кабанцевой А.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 04.12.2019 между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-357118. Общая стоимость туристского продукта составляет 197 800 руб., срок туристического продукта - 9 ночей в период с 25.05.2020 по 03.06.2020, туроператором выступает ООО "Сибирь Трэвел". 21.03.2020 в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией COVID-19 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть полную стоимость туристского продукта. 28.03.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Аналогичные требования были заявлены в адрес ООО "Сибирь Трэвел", после чего был получен ответ о том, что бронирование тура и его оплата не осуществлялось. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом от договора в размере 197 800 руб., неустойку в размере 94944 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 2000 руб., юридические расходы в размере 18000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сибирь Трэвел", ООО "Объ Трэвел" (л.д. 2, 71-72).
В процессе рассмотрения дела представитель истца Дылдин Д.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в меньшем размере 188804 руб. 55 коп., а также неустойку в размере 197800 с перерасчетом на день вынесения судом решения, в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 90-93).
Решением суда от 08.07.2020 исковые требования Калининой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично: с ИП Кабанцевой А.В. в пользу Калининой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6999 руб. 22 коп., юридические расходы в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Кабанцевой А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Калининой Н.С. - Дылдин Д.С. просит указанное решение изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 197 800 руб., а также в случае их удовлетворения изменить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд ошибочно посчитал, что в спорных правоотношениях туроператором выступало ООО "Обь Трэвэл" вместо ООО "Сибирь Трэвэл", определенного в Приложении N 1 к договору о реализации туристского продукта. Замена туроператора ответчиком не была согласована с истцом, что является нарушением существенных условий договора.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Кабанцева А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы права. Считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению информации, бронированию тура и оплате туроператору туристского продукта, принятые на себя по договору о реализации туристского продукта. При этом турагент не является агрегатором товаров и услуг, а обеспечение оказания всех услуг осуществляется туроператором. На основании п. 5.4.5 Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, которые истец принял путем подписания заявления о присоединении, считает, что агентское вознаграждение в данном случае возврату не подлежит. Ответственность за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, лежит на туроператоре, который согласно гарантийному письму от нее не уклоняется. Также ответчик указывает на то, что Федеральным агентством по туризму решение о наступлении в Турецкой Республике обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, не принималось, что не дает оснований вернуть истцу стоимость туристского продукта на основании ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Суд не учел, что агентское вознаграждение турагент вернул, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дылдин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ИП Кабанцева А.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2019 между истцом Калининой Н.С. и ИП Кабанцевой А.В. заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-357118, что подтверждается заявлением о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, Приложением N 1 к заявлению по присоединению к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта (л.д. 45-55).
По условиям договора турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного заказчиком туристического продукта, через туроператора.
Согласно Приложению N 1 к заявлению N TUR-357118 для истца Калининой Н.С. и членов ее семьи забронирован туристский продукт, включающий размещение в отеле, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Аланья-Екатеринбург, дата поездки с 25.05.2020 по 03.06.2020, страна - Турция, отель Justiniano Deluxe Resort. Стоимость туристского продукта составила 197 800 руб.
Оплата по данному договору истцом Калининой Н.С. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 04.12.2019 (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, 21.03.2020 в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией COVID-19 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15).
28.03.2020 истец обратилась с досудебными претензиями к турагенту ИП Кабанцевой А.В. и туроператору ООО "Сибирь Трэвел".
В ответе на претензию ООО "Сибирь Трэвел" сообщило, что договор с туристами о реализации туристического продукта не заключался, в непосредственные отношения с ним не вступало. В Общество не поступало заявок на бронирование туристического продукта для Калининой Н.С., равно как и денежных средств в счет оплаты (л.д. 22).
Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 132-ФЗ) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.
На основании ст. 14 Федерального Закона N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно положениям ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика согласно информации с интернет сайта Федерального агентства по туризму с 27.03.2020 введен запрет на въезд в Турцию. На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 на Росавиацию возложено прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имела право отказаться от исполнения договора в связи с возникшими обстоятельствами.
Согласно ст. 9 Федерального Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.
Судом, исходя из тщательного анализа представленных по делу доказательств установлено, что в спорных отношениях (по договору от 04.12.2019 N TUR-357118), связанных с приобретением Калининой Н.С. туристского продукта, туроператором являлось ООО "Объ Трэвел", а ИП Кабанцева А.В.- турагентом.
Так, 08.12.2018 между ООО "Объ Трэвел" и ИП Кабанцевой А.В. заключен агентский договор N 2/097, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке предусмотренным настоящим договором, заключить от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от своего имени, но по поручению иностранного туроператора.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком был забронирован для истца указанный в договоре туристский продукт. Ответчик, за вычетом агентского вознаграждения в размере 8995 руб. 45 коп., перечислил денежные средства туроператору ООО "Объ Трэвел" в счет оплаты заявки N 4879967 в сумме 188 804 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 15172 от 06.12.2019 (л.д. 59). Достаточных оснований не доверять указанному документу у суда не имелось. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора.
Гарантийным письмом от 26.05.2020 ООО "Объ Трэвел" подтвердило, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке N 4879967, для туристов К.И., К.С., Калининой Н., З.Т., Ш.В., депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 (л.д. 56).
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ ответственность перед туристом несет туроператор.
В данном случае ответчик, являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт, не несет ответственности за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта).
Доводам апелляционной жалобы представителя истца о самовольной замене ответчиком туроператора с ООО "Сибирь Трэвэл" на ООО "Обь Трэвэл" уже была дана оценка судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств установившим, что туроператором по договору является ООО "Объ Трэвел", на которое законом возложена ответственность. Таким образом, обязанность по возврату оплаты за туристский продукт вышеприведенными нормами на турагента ИП Кабанцеву А.В. в данном случае не возложена, при этом против замены ненадлежащего ответчика представитель истца возражал, настаивая на удовлетворении заявленных требований к ответчику ИП Кабанцевой А.В.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств размере 188804 руб. 55 коп., а также производного от него требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судом обоснованно признан факт нарушения ответчиком ИП Кабанцевой А.В. прав истца как потребителя путем изменения в одностороннем порядке такого существенного условия как указание в договоре туроператора ООО "Сибирь Трэвел", тогда как фактически туроператорм по указанному договору являлся ООО "Объ Трэвел", которому и были перечислены денежные средства в счет оплаты тура ответчиком.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенном с учетом установленных по делу обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку судом установлено, что ответчиком произведен возврат агентского вознаграждения в сумме 8995 руб. 45 коп. - 03.06.2020, то есть после подачи иска в суд (24.04.2020), суд правомерно включил в размер штрафа сумму вознаграждения и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6999 руб. 22 коп.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг размере 8 000 руб., данную сумму суд счел соразмерной объему выполненной представителем работы, сложности дела, периоду разбирательства, соответствующей принципу разумности.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании удовлетворенного требования неимущественного характера в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы по делам данной категории освобождены в силу закона.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
