Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14626/2019
26 августа 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рябову Михаилу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Рябова Михаила Михайловича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Рябову М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20.12.2017 между банком и ответчиком заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Рябову М.М. займ в размере 455 977, 17 рублей под 18,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Кредитные обязательства обеспечены договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 которым в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по перечислению заемных средств на счет ответчика банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, Рябовым М.М. оплата по кредиту производилась не надлежащим образом. В этой связи, по состоянию на 10.04.2019 сумма долга составила 438644,10 рубля. Банк направил ответчику досудебное уведомление, которое осталось без ответа, задолженность заемщиком не погашена, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017; взыскать с Рябова М.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 438644,10 рубля, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 401020,24 рублей с 11.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 401020,24 рублей за каждый календарный день просрочки с 11.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13586,44 рублей; обратить взыскание за заложенное имущество: жилой дом общей площадью 35,7 кв.м., КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 659 кв.м., КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 607 000 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Рябов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апеллянт указывает на то, что направлял банку заявление об уменьшении размера ежемесячного платежа по заключенному кредитному договору и пролонгации соглашения на более длительный срок, однако, на указанное уведомление ответчик не отреагировал.
Ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, на которые судом обращено взыскание, являются его единственным жильем, полагает, что действия истца по взысканию долга и обращению в суд для его взыскания за счет заложенного имущества, являются злоупотреблением правом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела ( л.д.96,97).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупностью материалов дела подтверждается, что 20.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Рябовым М.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен займ в размере 455977,17 рублей под 18,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 7.1.1 Договора Рябов М.М. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором. Также стороны предусмотрели условия о выплате штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 34-43)В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 жилого дома, общей площадью 35,7 кв.м., КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 659 кв.м. КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.1.1 договора залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочная стоимость предмета залога составляет 607000 рублей, жилого дома - 429000 рублей, земельного участка - 178000 рублей.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, платежи по кредиту Рябовым М.М. вносились не надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности перед банком по состоянию на 10.04.2019 составила 438644,10 рубля, из которых просроченные проценты - 25778,70 руб., просроченная ссуда - 401202, 24 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2514,40 руб., неустойка по ссудному договору - 8236,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 945,71 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Банком Рябову М.М. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 30).
Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017, а также соглашения о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 на указанных в иске условиях и неисполнения заемщиком условий договора о возврате займа, руководствуясь ст.ст. 340, 348, 349, 450, 809, 810, 811, 819, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его законным и обоснованным как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябов М.М. направил банку заявление об уменьшении размера ежемесячного платежа по заключенному кредитному договору и о пролонгации соглашения на более длительный срок судебной коллегией не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются, не свидетельствуют об отсутствии у апеллянта обязанности по исполнению кредитного договора на содержащихся в нем условиях, как и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Заключенный сторонами кредитный договор не содержит условий о возможности его изменения в части размера вносимых должником сумм и сроков возврата всей суммы займа путем направления в одностороннем порядке соответствующего уведомления. Таким образом, даже при доказанности указанного апеллянтом довода оснований полагать, что условия договора сторон были изменены не имеется.
В этой связи указанный довод является подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что заложенные в обеспечение кредитных обязательств Рябова М.М, жилой дом и земельный участок являются его единственным жильем, не свидетельствует о незаконности решения суда об обращении взыскания на данные объекты недвижимости.
В силу ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах в силу приведенных положений ст. 446 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", довод апеллянта о незаконности решения суда не свидетельствует и основанием к его отмене принят быть не может.
Оснований полагать, что обращение взыскания банком на предмет залога в соответствии с условиями договора сторон и указанными нормами права является злоупотреблением правом, на что ссылается апеллянт в жалобе, у судебной коллегии нет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. В связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
