Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шалагиной - Макаровой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Шалагиной - Макаровой О.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере 145 019,75 рублей, госпошлины в размере 4 101,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика от 10.02.2014 года, между АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк" и Шалагиной - Макаровой О.Л. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/22368 от 10.02.2014 года (далее - договор) по предоставлению кредита в размере 137 000,00 рублей. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства.

АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования N 04-08-04-03/95 от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым право требования было передано ООО "АФК" в размере задолженности.

Должнику направлялось уведомление об уступке права требования и досудебное требование.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет, с момента переуступки прав требования платежи также не производились.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 04 апреля 2019 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 09 ноября 2020 г. составляет 145 019,75 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/22368 от 10.02.2014 года в размере 145 019,75 руб., в том числе: сумму основного долга - 79 516,48 руб., проценты - 65 503,27 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4101 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шалагиной - Макаровой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шалагиной - Макаровой Ольги Леонидовны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 145 019 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 рубль.

Не согласившись с принятым решением, Шалагина - Макарова О.Л. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что о дате и месте судебного заседания ответчик не была извещена надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 августа 2021 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Шалагину - Макарову О.Л., несогласившуюся с заявленными требованиями и просившую применить срок исковой давности, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком Шалагиной - Макаровой О.Л. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/22368 от 10.02.2014 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства в размере 137 000 рублей, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования N 04-08-04-03/95 от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым право требования было передано ООО "АФК" в размере задолженности.

Должнику направлялось уведомление об уступке права требования и досудебное требование.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет, с момента переуступки прав требования платежи также не производилась.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 04 апреля 2019 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 09 ноября 2020 г. составляет 145 019,75 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор N ПОТС/810/22368 от 10 февраля 2014 года заключен на 36 месяцев с графиком погашения ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж с внесением суммы основного долга и процентов, соответствующей графику погашения задолженности ответчиком совершен 14 сентября 2015 г., дальнейшие платежи осуществлялись Шалагиной - Макаровой О.Л. несвоевременно, не в полном объеме.

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 10 октября 2015г.

Согласно исследованному судебной коллегией гражданскому делу N 2-391/2020 по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" 14.02.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шалагиной - Макаровой О.Л.

14.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шалагиной - Макаровой О.Л. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/22368 от 10 февраля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2020 г. отменен на основании заявления ответчика.

Период осуществления судебной защиты составил 5 месяцев 6 дней.

С настоящим иском ООО "АФК" обратилось в суд 12 ноября 2020 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 ноября 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (20 июля 2020 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ООО "АФК" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.

14 февраля 2020 г. - 3 года = 14 февраля 2017 года.

То есть по платежам, срок исполнения которых наступил до 14 февраля 2017 г. срок исковой давности истек, вместе с тем, последний платеж согласно графику погашения задолженности ответчиком должен был быть осуществлен 10 февраля 2017 г.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд 12 ноября 2020 г. установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям является истекшим в отношении всех повременных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шалагиной - Макаровой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка