Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-14625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между банком и заемщиком ФИО1 заключено соглашение N..., по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 500000 руб. под 20,75 % годовых на срок до дата. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. дата заемщик умер. Задолженность заемщика по состоянию на дата составляет 349273,68 руб., из которых по основному долгу - 205020,39 руб., по просроченному основному долгу - 91240,14 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 53013,15 руб. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая, что наследником умершего заемщика является ФИО2, просил суд установить факт принятия ею наследственного имущества, взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12693 руб.
Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО2 наследственного имущества, открывшегося после смерти дата ФИО1 в виде земельного участка, площадью 1257 кв.м. кадастровым номером N... находящегося по адресу: адрес, в виде земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности доля в праве 1/23 кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, денежных средств в размере 30000 руб.
Взысканы с ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N... от дата в размере 186509,55 руб., государственная пошлина в размере 9393,99 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканной задолженности просроченного основного долга и государственной пошлины, ссылаясь на то, что она в наследственные права не вступала, так сама имеет кредитные обязательства, живет на пенсию по инвалидности, оплачивать долги умершего мужа не имеет никакой возможности. Земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес она не пользуется, он находится в аренде у фермера. Арендную плату не получает. Транспортным средством марки Лада 111730 LADA KALINA и прицепом ФИО1 распорядился еще при жизни, поэтому данное имущество не может быть включены в состав наследственного имущества. Квартира в жилом двухквартирном доме по адресу: адрес принадлежит ей на праве собственности. Из всего наследственного имущества на момент смерти ФИО1 принадлежали земельный участок площадью 1257 кв.м. под кадастровым номером N... и земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 1/23), кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес.
В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что к нотариусу нотариального округа Хайбулллинский район с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поэтому считает, что не вступила в наследственные права. Иного имущества, кроме указанного, у ФИО1 не было.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2020.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено соглашение N..., по условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 500000 руб. под 20,75 % годовых на срок до дата, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата, банковским ордером N... от дата (том 1 л.д. 15-18).
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер дата (том 1 л.д. 14).
Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика ФИО1 перед истцом по состоянию на дата составляет 349273,68 руб., из них по основному долгу - 205020,39 руб., по просроченному основному долгу - 91240,14 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 53013,15 руб.
Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО1 принадлежали на праве общей долевой собственности 1/23 долей земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес площадью 2315866 кв.м., кадастровой стоимостью 2848515,18 руб., земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 46534,14 руб.
Согласно акту о заключении брака N... от дата ФИО1 и ФИО2 в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке.
ФИО2 принадлежит адрес РБ ныне адрес: адрес, что следует из справки администрации СП Маканский сельский совет МР Хайбуллинский район РБ от дата.
Из выписки из похозяйственной книги администрации СП Маканский сельский совет МР Хайбуллинский район РБ от дата по состоянию на дата усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес были зарегистрированы и проживали заемщик ФИО1, его супруга ФИО2, в пользовании которых имелся земельный участок площадью 0,13 га. и легковой автомобиль.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства и проживала совместно с наследодателем в жилом помещении, а после смерти последнего ФИО2 продолжает проживать в данном жилом помещении, пользуется земельным участком и личными вещами умершего. Приняв во внимание факт брачных отношениях, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 приняла наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, тем самым совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта принятия наследства ФИО2 после смерти ее супруга ФИО1, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО2 наследства.
Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Ссылка жалобы ФИО2 о недоказанности факта принятия ею наследства несостоятельна и опровергается доказательствами, имеющими в материалах дела. Отсутствие обращения к нотариусу не исключает фактическое принятие наследства.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: адрес она не пользуется, он находится в аренде у фермера, правового значения не имеет и признается судебной коллегией несостоятельным.
Вместе с тем, судом первой инстанции в состав наследственного имущества ФИО1 включена ? долей денежных средств, полученных от продажи транспортного средства марки Лада 111730 Лада LADA KALINA, прицепа ПУ-ДТ-2000, однако согласно договорам купли - продажи от дата данное имущество реализовано ФИО1 при жизни, в связи с чем включение суммы 30000 руб., является необоснованным, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество на момент смерти наследодателя принадлежало ФИО1 на праве собственности, не представлено.
Учитывая обязательную долю ФИО4, наследственным имуществом ФИО1 в пределах которого по долгам заемщика отвечает наследник ФИО5 является 1/46 долей земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес площадью 2315866 кв.м., кадастровой стоимостью 2848515,18 руб., ? долей земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 46534,14 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности, со взысканием с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества денежных средств в размере 85191,31 руб. (1/46 от кадастровой стоимости 2848515,18 руб., ? от 46534,14 руб., итого 61924,24 руб. + 23267,07 руб.)
При рассмотрении дела суд первой инстанции сходил из кадастровой стоимости земельных участков, вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что отчета о рыночной стоимости имущества на момент смерти наследодателя истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца заявлено не было, истцом судебный акт не обжалован.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2755,74 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 186509,55 руб., указав о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 85191,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2755,74 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
