Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года №33-14625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-14625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Халитовой Г.М., Гафаровой Г.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Ф.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Гайнутдинова Флюра Салахутдиновича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 553790 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто) руб. 79 коп., и 8 737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 90 коп. в счет возврата оплаченной государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 72692215 путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
В соответствии с Заявлением от 24 декабря 2007 года клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Во исполнение договорных обязательств, 24 декабря 2007 года Банк открыл клиенту банковский счет ...., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 572560 руб., о чем свидетельствует выписки из лицевого счета. Срок кредита составил 60 мес.
В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств, Клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком не осуществлялось.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и составляет согласно предоставленному истцом расчету 553790 руб. 79 коп., из них: 516864 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 36926 руб. 34 коп. - проценты по кредиту.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Гайнутдинова Ф.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 72692215 в размере 553790 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлину в размере 8737 руб. 90 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гайнутдинов Ф.С. в суде первой инстанции отсутствовал.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности, необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на нарушение судом его прав и интересов, поскольку он не извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о факте неисполнения ответчиком денежного обязательства, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскания денежных сумм в качестве задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на заключение между АО "Банк Русский Стандарт" и Гайнутдиновым Ф.С. кредитного договора N 72692215 от 24 декабря 2007 года на сумму 572560 рублей сроком на 60 месяцев. Договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты.
В соответствии с достигнутыми договоренностями последний платеж должен быть произведен заемщиком 25 декабря 2012 года.
25 февраля 2009 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, по которой срок оплаты полной суммы задолженности истекал 25 марта 2009 года.
Ввиду нарушений заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с Гайнутдинова Ф.С. задолженность по кредитному договору N 72692215 в размере 553790 руб., из них: 516864 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 36926 руб. 34 коп. - проценты по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что по условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, обязательство по кредиту не исполнено, каких-либо доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.
Установив, что обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Гайнутдиновым Ф.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку данный иск направлен в суд лишь 17 декабря 2019 года, при этом окончательный срок исполнения всех обязательств по кредиту определен сторонами 25 декабря 2012 года, а в заключительном требовании от 25 февраля 2009 года ответчику предоставлен срок для погашения задолженности в срок до 25 марта 2009 года.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск АО "Банк Русский Стандарт" к Гайнутдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Гайнутдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328, п.1,4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Гайнутдинову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка